по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 06 апреля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Пупкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Л.А. Гродзинской от 23.01.2012 года о привлечении к административной ответственности Пупкова А.А., ... года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, работающего ..., проживающего по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 23.01.2012 года Пупков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Так, Пупков А.А. 14.01.2012 года в 03.35 часов на ул. ... г. Новокузнецка управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На постановление мирового судьи Пупковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что не мог присутствовать в судебном заседании, так как у него была повестка с указанием даты, выписанная инспектором на 25.01.2012 года и о назначении судебного заседания на 23.01.2012 года он не знал, потому, что ему ее не вручили, он не согласен на рассмотрение административного дела в его отсутствие. В судебном заседании Пупков А.А. (предъявивший для установления личности - паспорт серия ..., выдан ОВД Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ... г.), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 23.01.2012 года вообще не получал, о результатах рассмотрения дела узнал от своего представителя Нечаева В.А. 14.01.2012 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании у него было обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л. Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пупкова А.А. - Нечаев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Выслушав Пупкова А.А., представителя Нечаева В.А., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 23.01.2012 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Пупкова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.01.2012 г. в 05 час.05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новокузнецку Б.П.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Пупков А.А. 14.01.2012 г. в 03 час. 35 мин. в г. Новокузнецке на ул. ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мед.акт 000062, с нарушением Пупков А.А. согласился, пояснил, что выпивал за день до освидетельствования, сел за руль автомобиля, потому, что не считает себя в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 14.01.2012 г. в 03.55 ч. был составлен протокол ... об отстранении Пупкова А.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку «МП Горкомсервис» .... 23.01.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Пупков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пупков А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Пупкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вина Пупкова А.А. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... от 14.01.2012 г. (л.м.2) при составлении которого Пупков А.А. пояснил, что выпивал за день до освидетельствования, сел за руль автомобиля, так как не считал себя в состоянии алкогольного опьянения; - чеком технического средства измерения от 14.01.2012 года в отношении Пупкова А.А., согласно которому результат анализа на состояние алкогольного опьянения- 0,11 мг/л; на котором имеется подпись Пупкова А.А. (л.м.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14.01.2012 года (л.м.5) составленном в присутствии понятых К.Т.В., А.М.Н., о чем свидетельствуют подписи в акте, Пупков А.А. с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал запись и поставил свою подпись в акте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 14.01.2012 года (л.м.6), составленном в присутствии понятых К.Т.В., А.М.Н., о чем свидетельствуют подписи в протоколе, Пупков А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись и поставил свою подпись в протоколе; - протоколом ... от 14.01.2012 года о задержании транспортного средства (л.м. 7), составленном в присутствии понятых К.Т.В., А.М.Н., о чем свидетельствуют подписи в протоколе, согласно которому ключи от транспортного средства переданы Ф.В.В. для транспортировки и помещении транспортного средства на специализированную стоянку; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 14.01.2012 года (л.д. 8), согласно заключения которого установлено состояние опьянения Пупкова А.А. В ходе исследования жалобы Пупкова А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Б.П.Н. протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель Пупков А.А. находится в состоянии опьянения. Инспектором Б.П.Н. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акту ... от 14.01.2012 года установлено состояние алкогольного опьянения Пупкова А.А., показание прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 0,11 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 14.01.2012 года также установлено состояние опьянения Пупкова А.А., результаты исследования техническими средствами 0,132 мг/л; 0, 13 мг/л; 0,096 мг/л. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно предложил Пупкову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С результатами освидетельствования Пупков А.А. не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при оформлении его результатов нарушения законодательства РФ не установлено. Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Факт совершения Пупковым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пупкова А.А.,о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании 23.01.2012 года, так как у него была повестка с указанием даты, выписанная инспектором на 25.01.2012года и о назначении судебного заседания на 23.01.2012 года он не знал, потому, что ему ее не вручили, суд оценивает критически поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка о том, что повестка на имя Пупкова А.А. о явке к мировому судье судебного участка № 4 к 14.00 23.01.2012 года вручена лично Пупкову А.А., о чем имеется его подпись (л.м.11), копия повестки на 23.01.2012 года имеет подпись секретаря, указание судебного участка и фамилию судьи, рассматривающей материал об административном правонарушении, а также имеет указание на регистрационный номер и дату ее регистрации (л.м.12). Судебная повестка, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании 06.04.2012 года на основании ходатайства Пупкова А.А. не может расцениваться судом как доказательство того, что он не был извещен о судебном заседании на 23.01.2012 года, поскольку содержит сведения о его вызове к мировому судье судебного участка № 2 на 25.02.2012 года. Судебная повестка на 25.02.2012 года оформлена ненадлежащим образом: не указано наименование дела, по которому она выдана, не имеет подписи должностного лица, выписавшего повестку и ее регистрационного номера, в связи с чем не возможно установить когда, по какому делу, каким должностным лицом выписана данная повестка и какое отношение она имеет к рассматриваемому материалу. Судебной повестки, о которой говорит Пупков А.А. выданной на 25.01.2012 года в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все меры по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако Пупков А.А. проигнорировал вызов к мировому судье. Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Пупкова А.А. на защиту не нарушено, а данный довод жалобы вызван желанием Пупкова А.А. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Пупкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 23.01.2012 года о признании Пупкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пупкова А.А. без удовлетворения. Судья (подпись) Д.А. Косенко Верно.Судья.