по результатам рассмотрения жалобы г. Новокузнецк 06 апреля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачёв В.В. с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении - Фёдоров Е.В., ... года рождения, уроженца ..., работающего в ..., проживающего по адресу: ..., заинтересованного лица Федотова И.Б., ... года рождения, работающей в ..., слесарем, проживающей по адресу: ..., рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу Фёдорова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. Установил: Определением дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие за нарушение п.10.1 ПДД,Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Фёдоров Е.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., инспектора ДПС А.М.А. Просил данное определение признать незаконным и отменить его. Свою жалобу мотивировал тем, что ... произошло ДТП с его участием. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что в его действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ... он на автомобиле «...» двигался по ... со стороны ... по направлению ... со скоростью 40 км/ч. По ходу движения, приблизившись к АЗС у трамвайного депо, навстречу ему двигался автомобиль «...». Когда он поравнялся с поворотом на АЗС, едущий ему навстречу автомобиль Хонда неожиданно, резко, без указаний поворота, повернул на АЗС. Он был лишен возможности предотвратить столкновение. В результате произошло столкновение, при котором его автомобиль выбросило на встречную полосу. ГИБДД не было в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства данного ДТП, в связи с чем были сделаны ошибочные выводы, которые содержатся в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... В судебном заседании при рассмотрении жалобы Фёдоров Е.В. дал аналогичные показания, изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо Федотова И.Б. суду показала, что она двигалась на автомобиле «...» по ... в сторону .... В районе АЗС на встречной полосе движения стояла колонна автомобилей, объезжающих автомобиль заехавшего на АЗС, но часть кузова которого оставалась на проезжей части. Её пропускал автобус. Двигавшийся по встречной полосе движения. Но этот автобус стал обгонять автомобиль «...» Изучив материалы дела, дело, проверив доводы жалобы, суд считает определение дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. от ... подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобилей «Шевролет Ланос» под управлением водителя Фёдоров Е.В. иавтомобиля «Хонда Фит» под управлением водителя Федотова И.Б. в результате чего их транспортные средства получили механические повреждения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фёдорова Е.В.,дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал, что Фёдоров Е.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. При указанных обстоятельствах определение дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. от ... вынесенное в отношении Фёдорова Е.В. не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключению из них выводов о виновности Фёдорова Е.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Определение дежурного инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ... А.М.А. от ... вынесенные в отношении Фёдорова Е.В., изменить, исключив из него вывод о нарушении Фёдоровым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.В остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения его копии. Судья В.Богачёв