Материал ...

г. Новокузнецк                                          11 апреля 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачёв В.В.

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Мамонова ...9, ... года рождения, не работающего, проживающего по адресу ...39;

защитника адвоката НО Коллегии адвокатов «Правовой союз» Потаповой Ю.С.

рассмотрев жалобу Мамонова Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... судья судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... судья судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении Мамонов Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно постановлению Мамонов Н.Д. признан виновным в том, что он ... ... часов по ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи Мамоновым Н.Д. подана жалоба, в которой он просит, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивировал тем, что в постановлении суда от ... указано следующее: «совокупность исследуемых судом доказательств позволяет считать вину Мамонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной».

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как законом предусмотрено, что исследуются не только письменные материалы административного дела, но и необходимо при возникшем спорном моменте обеспечить надлежащим образом явку в суд свидетелей, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Инспектор ГИБДД ...2, не видел, что именно Мамонов управлял автомобилем в алкогольном опьянении, а данный факт видели свидетели, и соответственно все было основано лишь на их показаниях. В связи с чем, Мамоновым было заявлено ходатайство о вызове данных свидетелей в зал суда для дачи подробных пояснений, - каким образом свидетели определили состояние Мамонова.

Он ходатайствовал о необходимости вызвать в суд свидетелей: ...3, ...4, ...5, так как имеющиеся объяснения в материалах дела указанных лиц, не несут полную информацию и не отвечают на возникшие вопросы: каким образом Середа...10 сделали заключение, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Ему не данные лица не известны. Их объяснения состоят из двух предложений, все три объяснения выполнены одним подчерком, содержание этих объяснений одинаково. Возникает сомнение, что если и были свидетели, то писали свои объяснения под диктовку одновременно.

Из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил мое ходатайство о вызове свидетелей ...3, ...4, ...5, но явку их надлежащим образом не обеспечил.

Согласно гл. 27 КоАП РФ суд обязан применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно данной мерой должен быть привод свидетеля, согласно ч.1 ст. 27.15 в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Суд не принял обеспечительные меры, тем самым грубо нарушил его право на защиту.

Кроме того, в пояснениях инспектора ГАИ ...2 указано: что он поехал по маршруту и увидел автомобиль ..., а у него автомобиль .... Соответственно инспектор ГАИ суду пояснил не о его ситуации, а это основание для отмены постановления и.о мирового судьи судебного участка №... от ....

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 27.15. КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без исследования свидетельских доказательств, а также не была надлежаще обеспечена явка свидетелей в суд, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... от ... подлежит отмене.

Мамонов Н.Д. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на указанных доводах настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Мамонова Н.Д. - адвокат Потапова Ю.С. действующая на основании ордера ... от ..., доводы заявителя подтвердила.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ... в 23 по ... в ... Мамонов Н.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. А вина Мамонова Н.Д. в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, в том числе показаниями самого Мамонова Н.Д., который вину не признал в совершении административного правонарушения, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования ... от ....

       Перечисленным доказательствам мировой судья дал не правильную оценку и не обоснованно признал Мамонова Н.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство Мамонова Н.Д. о вызове свидетелей ...3, ...4, ...5, в адрес свидетелей была направлена судебная повестка, однако свидетели в суд не явились, причины их неявки суду известны не были. Суд рассмотрел дело не заслушав указанных свидетелей.

Согласно главе 27 КоАП РФ суд обязан применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данной мерой является привод.

Согласно ч.1 ст. 27.15 в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, применяется привод свидетеля. Как видно из материалов дела об административном правонарушении мировой судья не принял меры о приводе свидетелей ...3, ...4, ...5, чем нарушил право на защиту Мамонова Н.Д.

Кроме этого, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а не лицом находящемся в автомобиле или стоящим рядом с ним.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении Мамонов Н.Д. пояснял, что ... ему позвонил отец и попросил свозить мать по делам. Он был абсолютно трезвый, забрал автомобиль и поехал, но не справился с управлением и съехал в кювет, откуда не смог самостоятельно выехать, потому, что заглохла машина. Сразу же позвонил отцу и знакомому, чтобы его вытащили из кювета. Однако ждать пришлось долго, а на улице было -30, он очень замерз и решил выпить немного водки, чтобы согреется.

        Показания Мамонова подтверждаются показаниями свидетеля ...2 из которых следует, что он увидели автомобиль ..., который находился в кювете, рядом находился водитель Мамонов.

        Суд считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не был исследован вопрос о том, управлял ли ...8 автомобилем, а так же не была дана оценка его показаниям и показаниям свидетеля ...2 При этом суд не принял во внимание, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

        На основании изложенного, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... судья судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, о признании Мамонова ...11 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, не законным и не обоснованным. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей без исследования свидетельских доказательств, а также не была надлежаще обеспечена явка свидетелей в суд, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП. Что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... судья судебного участка № ... от ... подлежит отмене, а жалоба Мамонова Н.Д. удовлетворению.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... судья судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, о признании Мамонова ...12 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФоАП, отменить, жалобу Мамонова Н.Д. удовлетворения.

       Дело возвратить на новое рассмотрение.

       Судья                                                                       В.В. Богачев