Материал № 12-49/2012

РЕШЕНИЕ

город Новокузнецк            16 апреля 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Прокопьева ...4 на определение инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ...5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Р.В., обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в которой просит определение от ... изменить, исключить из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ... упоминание о наличии вины Прокопьева Р.В. в ДТП, дополнить определение сведениями о месте происшествия- ... ... и сведениями об участнике ДПТ Прокопьеве ...6.

Свою жалобу мотивирует тем, что в определении инспектор указывает, что он нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, что «на автомобиле ...7 г/н ... по ..., двигался со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и совершил наезд на препятствие…»

Однако, выводы инспектора не обоснованы обстоятельствами дела. Так, он действительно управлял автомобилем ...8, г/н ... следовал по .... Не превышал установленного ограничения скорости, на дороге был один, следовательно учитывал интенсивность движения. Кроме того, при возникновении опасности начал торможение, то есть принял меры к снижению скорости, предусмотренные ч.2 п. 10.1 ПДД. Таким образом не допустил нарушения п.10.1 ПДД.

Административное расследование по факту ДТП не проводилось. Заключение специалиста касательно скорости управляемого им транспортного средства в материалах дела отсутствует.

В определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ... не указано точное место ДТП. Так в справке о ДТП и схеме ДТП место ДТП определено как ... ..., однако, в определении место ДТП отражено как ... без номера строения, около которого произошло происшествие. Кроме того в определении не отражены его полные данные, а именно имеются лишь его инициалы без указания его имени и отчества.

В определении содержится вывод о наличии его вины в ДТП.

В судебном заседании Прокопьев Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ...3 и представитель ОАО «...9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, жалобу, суд считает, что определение инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ...3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., подлежит изменению, жалоба Прокопьева Р.В. удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... инспектором ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку ...3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ... около ... управляя автомобилем ...10 г/н ... водитель Прокопьев Р.В. следуя по ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие.

Инспектором ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку ...3 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ..., истребованы объяснения с водителя Прокопьева Р.В. и составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель Прокопьев Р.В. о чем имеется его подпись.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии о ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку ...3 установил, ... около 07-50 управляя автомобилем ...11 г/н ... водитель Прокопьев Р.В. следуя по ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Рулетка 889. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, на основании ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Прокопьевым Р.В. пункта 10.1 ПДД и указывает на причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку ...3 фактически выразил суждение о виновности Прокопьева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку ...3 от ... подлежит изменению путем исключения упоминания о наличии вины Прокопьева Р.В. в ДТП.

Требования заявителя в части дополнения определения сведениями о месте происшествия - ... ... и сведениями об участнике ДПТ Прокопьеве ...12, удовлетворению не подлежат, так как внесение дополнительных сведений в определение должностного лица не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 28.1 ч. 5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

     РЕШИЛ:

Жалобу Прокопьева ...13 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ при УВД по г. Новокузнецку Мусийко В.А. от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение Прокопьевым ...14 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                А.В. Бригадиренко