Материал № 12-56/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 02 мая 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынов А.Н., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области А.И.Ю,. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынов А.Н., УСТАНОВИЛ: Мартынова А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела в суде не были учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой неправильное применение закона, подлежащего применению, а также допущены процессуальные нарушения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судьей было установлено, что он ... в ... на ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ...,г. номер ..., имея признаки опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г., в редакции от 09.02.2012 года, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское свидетельствование. В его случае, такое основание, отсутствовало, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Несмотря на то, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, данные обстоятельства не соответствуют действительности. 1. По национальности он - цыган, русский язык не является для него родным, ивоспринимает он его, да и разговаривает по-русски с затруднениями. Таким образом, нарушение речи вызывается не состоянием опьянения, а недостаточным знанием русского языка. 2. Он от природы очень смугл и резкое изменение окраски кожных покровов лица в его случае в принципе, невозможно. Поведение, не соответствующее обстановке, никак не описано инспектором ни водном протоколе, не отражено оно и в пояснениях, отобранных у свидетелей. Вместе с тем, из протоколов опроса свидетелей Л.И.А. и Л.С.В. и иных материалов дела следует, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при том ни один свидетель не говорит ни о каких бы то ни было признаках опьянения (ни о наркотическом, ни об алкогольном). Признавая его виновным, мировой судья оценивает объяснения свидетелей и противоречащий им рапорт инспектора ДПС, не сопоставляет их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими объективные данные об обстоятельствах происшествия. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось законным, поскольку он сам в рапорте указал, что увидел признаки наркотического, а не алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не являлось законным, поскольку указанные сотрудниками признаки опьянения у него отсутствовали объективно, иных признаков опьянения сотрудниками не отражено. 5. В рассмотрении дела он действительно не принимал участия, но произошло это потому, что в дни судебных заседаний он отсутствовал по уважительной причине - по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в суд документами. В силу ст.5.1 КоАП РФ о презумпции невиновности и п. 13 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нарушил требования ст. ст. 1.4, 1.5, 2.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не выяснил фактические обстоятельства административного правонарушения, не мотивировал должным образом свои выводы, в результате постановил незаконное, необоснованное решение. В судебном заседании Мартынов А.Н. которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, пояснил, что в состоянии опьянения не был, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, а именно отказался от прохождения освидетельствования, так как они обращались к нему в грубой форме, а в автомобиле у него находились его дети. Защитник Мартынова А.Н. - Переверзева Е.В., действующая по доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе. Выслушав Мартынова А.Н., его защитника Переверзеву Е.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ... в ... часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Мартынов А.Н. ... в ... часов в ... у ... совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, отказался от законных неоднократных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.м.2), в связи с чем, ... составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.м.4). Кроме того, ... в в ... часов был составлен протокол об отстранении Мартынова А.Н. от управления транспортным средством (л.м.3), в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым Мартынов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынов А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на на 1 год 6 месяцев. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Мартынова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вина Мартынова А.Н. подтверждается материалами настоящего дела: -протоколом об административном правонарушении от ... ... (л.м.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ... (л.м.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... ... (л.м.4); -объяснениями свидетеля Л.С.В. от ..., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ... в его присутствии Мартынов А.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотестор, а также в наркодиспансере (л.м.6); -объяснениями свидетеля Л.И.А. от ..., предупрежденную об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ... в ее присутствии Мартынов А.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Алкотестор, а также в наркодиспансере (л.м.7). В ходе исследования жалобы Мартынова А.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.В. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в строгом соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Мартынова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Мартынова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Отказ Мартынова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых - Л.И.А. и Л.С.В., что подтверждается их подписями во всех протоколах, а также отобранными у них объяснениями. Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мартынов А.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» самостоятельно написал - «отказываюсь» и поставил подпись. Также в данном протоколе имеется подпись Мартынова А.Н. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе об административном правонарушении Мартынов А.Н. в качестве объяснений указал: «к врачу не поеду, от освидетельствования отказываюсь». Указанные заявления суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Учитывая изложенное, суд расценивает данные обстоятельства относящимися к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная квалификация действиям Мартынова А.Н. Довод Мартынова А.Н., о том, что он по национальности цыган, русский язык для него не является родным, и он воспринимает и разговаривает на русском языке с затруднениями, в связи с чем, нарушение речи вызывается не состоянием опьянения, а недостаточным знанием русского языка, а также о том, что его поведение, не соответствующее обстановке, никак не описано инспектором ни в одном протоколе, не отражено оно и в пояснениях, отобранных у свидетелей, суд оценивает критически. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Мартынова А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимали участие понятые, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями. При этом от понятых и от самого Мартынова А.Н. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии Мартынова А.Н. и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Мартынова А.Н. им самим или понятыми не было сделано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мартынов А.Н. пояснил, что он понял требования инспектора ГИБДД, но в связи с тем, что инспектор вел себя грубо, он отказался от освидетельствования. В п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. четко указаны признаки опьянения, при наличии которых (одного или нескольких), лицу предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано инспектором ГИБДД. Довод Мартынова А.Н., о том, что в рассмотрении дела он не принимал участия по уважительной причине - по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в суд документами, суд оценивает критически и не принимает во внимание по той причине, что на протяжении всего разбирательства у мирового судьи с ... по ... Мартынов А.Н. извещался повестками о судебных заседаниях, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в дни судебных заседаний Мартынов А.Н. постоянно находился на приеме у врача различных лечебных учреждений: ...».Мировым судьей неоднократно принимались меры по отложению судебного заседания, однако, Мартынов, зная об этом, не предпринял никаких мер для своего участия в судебном заседании и мировой судья верно расценил это как злоупотребление своим правом, желанием затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.В., поскольку объективных данных, подтверждающих факт нахождения водителя Мартынова А.Н. в наркотическом опьянении, суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Мартынова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ...3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынов А.Н., оставить без изменения, жалобу Мартынов А.Н. - без удовлетворения. Судья М.А. Полякова