материал № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк       12 апреля 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Сарина И.С. по делу об административном правонарушении в отношении

САРИНА И.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ...,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении Сарин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено Сариным И.С. при следующих обстоятельствах:

26.01.2012 года в 00 ч. 40 мин. на шоссе Заводское, 30 управлял автомобилем с технической неисправностью (светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту № 720 от 10.09.2009г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сарин И.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сарина И.С., в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что никакого правонарушения он не совершал, и не было оснований привлекать его к административной ответственности. 26.01.2012 года он управлял автомобилем ВАЗ ... rus, двигался по улице шоссе Заводское, 30, где был остановлен инспектором Ив., который замерил светопропускаемость боковых водительских стекол, сообщил, что он управлял автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям, хотя ст. 12.1 КоАП РФ запрещает производить какие - либо проверки технического состояния автомобиля, если он прошел гос.техосмотр.

Сарин И.С. (предъявивший для установления личности - паспорт серия 3204 /номер/), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили без причины, чем нарушили п. 63 приказа МВД № 185, замеры производились не в соответствии с ГОСТ, при температуре воздуха -35 градусов, инспектором стекло не протиралось, кроме того, замеры должны быть проведены инспектором отдела технического надзора на стационарном посту.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. (предъявивший для установления личности - служебное удостоверение КМР /номер/), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 26.01.2012 года на автозаправочной станции по шоссе Заводскому, 30 он с инспектором Исакаевым заправляли служебный автомобиль, когда на АЗС подъехал ВАЗ 2112 с тонированными передними боковыми стеклами. Заправив автомобиль, отъехав от АЗС, дождались, когда водитель заправит автомобиль Ваз 2112, и начнет движение, после чего автомобиль под управлением Сарина И.С. остановили в связи с обнаружением визуального признака правонарушения - тонированных стекол. В экипаже имелся прибор «Свет», который позволяет сделать замеры, но для этого необходим штангенциркуль для измерения толщины стекла, который находился у старшего смены и был привезен экипажем /номер/. Поскольку Ис.. проходил обучение по работе с техническим средством, он осуществлял замеры, перед этим подготовив стекло, протерев его и измерив толщину стекла, после чего произвел замер светопропускания в трех точках бокового переднего правого стекла в месте обзорности, после чего посчитали среднее арифметическое. Полученный результат 7% не соответствовал п. 3.5.2 Технического регламента /номер/ от .... Температура окружающего воздуха была -23 градуса, прибор без погрешности работает до -40 градусов. После чего был составлен акт замера, распоряжение об устранении правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания, последние два документа были вручены Сарину И.С., от получения распоряжения Сарин отказался, поэтому ему было оглашено распоряжение в присутствии понятых.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. от 26.01.2012 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2012 года в 00 ч. 40 мин. Сарин И.С. на шоссе Заводское, 30, совершил нарушение п. 3.5.2. технического регламента, управлял автомобилем с технической неисправностью (светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту № 720 от 10.09.2009г.), прибор «Свет» № 2011341 до 30.06.2012, штангенциркуль № 804 0976 до 08.12.2012 г., толщина стекла 4 мм, замеры: 1) 7%, 2) 7%, 3) 7%

Постановлением ... инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении Сарин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение требований светопропускаемости указанных стекол на автомобиле, которым управлял Сарин И.С., было установлено в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - прибором «Свет» № 2011341, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Применение данного прибора отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Сарина И.С.

Показания технического средства измерения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Сарина И.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Сарина И.С. о том, что инспектором при проведении замеров светопропускания стекол были нарушены требования Приказа МВД № 185, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, суд оценивает критически, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 12 п.11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" На полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении и стационарном положении.

Поскольку Сарин И.С. осуществлял эксплуатацию транспортного средства при условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то у инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. имелись основания для его остановки.

Суд считает несостоятельными доводы Сарина И.С. о том, что ст. 12.1 КоАП РФ запрещает производить какие -либо проверки технического состояния автомобиля, если он прошел гос. техосмотр, поскольку статья 12.1. КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, запрета на производство проверки технического состояния автомобиля, если он прошел гос. техосмотр данная статья КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы Сарина о том, что при проведении измерения прибором "Свет" инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (раздел 3.1. «Эксплуатационные ограничения»), данный прибор предназначен для работы в условиях при температуре от -40 до +40 градусов С, влажности до 98% при температуре 25 градусов С.

Таким образом, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено инспектором ДПС Ис. в соответствии с руководством по эксплуатации специального технического средства.

В ходе исследования жалобы Сарина И.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от 26.01.2012 года составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сарине И.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Сариным И.С., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств обоснованно установлена вина Сарина И.С. в совершении административного правонарушения. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Сарина И.С. о том, что замеры проводились не по ГОСТу и что сотрудники ОГИБДД не имели права проверять техническое состояние автомобиля, так как он прошел гос. техосмотр, суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.

В соответствии с ГОСТ 5727 -88 п. 4.7. Светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

В протоколе ... об административном правонарушении от 26.01.2012 года в отношении Сарина И.С. указана величина светопропускания

Таким образом, измерения светопропускания бокового стекла транспортного средства ВАЗ 21124 /номер/ произведены в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ 5727 -88.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, виновность Сарина И.С. объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства, в действиях Сарина И.С. усматривается нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., то есть инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. верно установил наличие события административного правонарушения и вину Сарина И.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ив. 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сарина И.С. оставить без изменения, жалобу Сарина И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)       

Верно. Судья.                                                                         Д.А. Косенко