по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк          27 апреля 2012 г.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу

Бачининой И.Л., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, работающей ООО «...», начальником участка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление госинспектора ДИ и ОД С. от 07.03.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДИ и ОД С. от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении Бачинина И.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Согласно постановлению Бачинина И.В. признана виновной в том, что 07.03.2012 года в 10 час 50 минут на ул. Тореза, напротив дома № 33 по пр. Советской Армии допущено нарушение, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении пешеходам путем перекрытия тротуара при производстве работ по очистке кровли, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

На постановление госинспектора ДИ и ОД С. подана жалоба, в которой Бачинина И.Л. просит отменить указанное постановление, административное производство прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что чистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения соответствующих правил техники безопасности. Опасные зоны возможного падения снега и льда должны ограждаться, до ограждения выставляется дежурный для предупреждения прохожих о проводимых работах.

Была перекрыта часть тротуара для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, выставлены два дежурных.

Из выводов госинспектора следует, что все действия совершенные для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на период проведения работ были предприняты ею для умышленного создания помех в дорожном движения. При этом перекрывалась только часть тротуара на период 10-15 минут, проезжая часть и другие элементы не перекрывались и не ограждались.

Умысла с ее стороны не было, данный признак административного правонарушения отсутствует.

На момент вынесения постановления инспектор ДИ и ОД не располагал документальным подтверждением ее должностного положения, т.к. официальных запросов в отношении нее в ООО «...» не поступало.

Считает, что госинспектором ДИ и ОД Скаридновым превышены пределы служебных полномочий, поскольку он не относится к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ согласно ст. 23.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бачинина И.Л. подала дополнения к жалобе, в которых указала, что применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, привлечение должностного лица Бачининой И.Л. к административной ответственности возможно при доказанности того, что она является ответственной за предотвращение создания помех в дорожном движении, а также при установлении того обстоятельства, что Бачинина И.Л. нарушила своими действиями установленные правила, либо дала подчиненным указания, противоречащие требованиям Правил дорожного движения, либо не приняла меры по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей должностного лица Бачининой И.Л. Из имеющихся материалов не усматривается, что при вынесении постановления об административном правонарушении по существу был выяснен вопрос о том, является ли Бачинина И.Л. субъектом административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Полагает, что при вынесении постановления не было произведено полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела без исследования субъективной стороны состава административного правонарушения. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бачинина И.Л. (личность установлена по паспорту 3204 ...), которой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что она является начальником участка ООО «АС», была организатором работ по уборке наледи с кровли домов 07.03.2012 года. В ее обязанности входит проведение инструктажа перед работниками, проверка всех мер безопасности. Она несет ответственность за полную безопасность производимых работ, чтобы люди не пострадали. При составлении материала инспектор Скариднов указывал на то, что работы по очистке кровель с перекрытием тротуара не были согласованы с ГАИ, что как она поняла, являлось основной причиной привлечения ее к административной ответственности. В момент, когда производились работы, ее не было, поскольку ушла за ключом от чердака другого дома. Ограждения устанавливались не полностью, одна часть ленты привязывалась к дому, а вторую часть держал плотник, поскольку лента была короткая.

Защитник Бачининой И.Л. - Н. (личность установлена по паспорту 3209 ...), которой разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, на требованиях жалобы Бачининой И.Л. настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснила, что в материалах дела не содержится данных о пешеходах, которым в действительности была создана помеха в движении, у пешеходов был выбор, где обойти, поскольку за домом пр. Советской Армии, 33 по дворовой территории свободно можно было обойти дом. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении имеется существенное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не указано место жительства свидетеля П., а только его место работы.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ООД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С. (предъявивший для установления личности - служебное удостоверение КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 07.03.2012 г. при производстве работ по уборке льда с крыши дома по ул. Советской Армии, 33, тротуар был перекрыт полностью, в результате чего, пешеходы вынуждены были идти по проезжей части, переходить дорогу не по пешеходному переходу. Когда опрашивал работника, производившего уборку льда, ему было сказано, чтобы он пригласил должностное лицо, ответственное за проведение работ, приехала Бачинина И.Л. Такие работы в соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения работы должны быть согласованы должностными лицами, производящими любые работы на дороге. Согласование таких работ с ГИБДД не проводилось. Сфотографировать и составить схему местности ему не удалось, поскольку к тому моменту, как он подошел, работники стали срывать ленты. Он видел, что лента перекрывала тротуар и была прикреплена от дома до ограждения тротуара. Кроме того, если работы на дороге проводятся менее чем сутки, то согласование с ГАИ не требуется, но при этом работы должны проводиться таким образом, чтобы не создавать помех в дорожном движении либо обеспечить безопасность пешеходов, если они вынуждены идти по проезжей части.

Свидетель П. (личность установлена по служебному удостоверению КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 07.03.2012 г. он с инспектором С. нес службу по ул. Тореза. На перекрестке улица Тореза - пр. Советской Армии они увидели, что люди идут по проезжей части, что является нарушением Правил дорожного движения. Они подъехали и обратились к гражданам, почему они идут по дороге, на что пешеходы им ответили, что тротуар перекрыт. Тогда они увидели, что с торца дома со стороны пр. Советской Армии тротуар был полностью перегорожен лентой, с другой стороны дома ленты не имелось. С. стал уточнять у работников, кто ответственен за производство работ, взяли объяснения с работника, который по телефону вызвал начальника участка Бачинину И.Л. Когда она приехала, то пояснила, что не знала о том, что необходимо согласовывать работы с ГИБДД. При организации работ по уборке льда с крыш, следовало звонить в отдел ГИБДД, чтобы приехали инспекторы дорнадзора и на месте указали, как стоит проводить работы. По дворовой территории пешеходы могли обойти ограждения, но на его практике так не происходит. Пешеходы, когда доходят до ленты, не возвращаются обратно и не обходят дом по дворовой территории, а обходят ее по дороге. Двор перекрыт не был, по двору можно было ездить и ходить. Пока составлялся материал, он общался с 6-7 пешеходами, которые вынуждены были идти по проезжей части, но письменные объяснения с них не отбирал.

Свидетель Р. (личность установлена по паспорту 32 99 ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 07.03.2012 г. начальник участка ООО «...» Бачинина И.Л. выдала наряд-допуск, согласно которому необходимо было убрать сосули с крыши дома 33 по пр. Советской Армии, проинструктировали по работе на высоте и ограждении рабочего места. Непосредственно у дома они оградили лентой часть тротуара, привязав ленты к дому, а вторые концы ленты держали А. и Г., так как ее не хватало до ограждений тротуара. Работы проводились непродолжительное время, не более 5 минут. Пешеходы могли идти между перилами тротуара и его напарниками, державшими ленту, для прохода пешеходам было оставлено около метра тротуара. Когда шли пешеходы, то он работы по сбрасыванию сосуль приостанавливал. Работы уже были закончены, когда его А. позвал к сотрудникам ГИБДД, он спустился с крыши, в машине инспектор спросил, почему перекрыли тротуар, почему не согласовали это с ГАИ, с его слов написал объяснения, с которыми он ознакомился, написано все было верно. Объяснения он давал добровольно, сотрудники ГАИ не принуждали его к даче объяснений. Ответственной за организацию всех работ является Бачинина И.Л., он был старшим бригады, производившей работы.

Свидетель Г. (личность установлена по паспорту 3204 ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 07.03.2012 в дневное время с крыши дома № 33 по пр. Советской Армии сбрасывали сосульки. Утром Бачинина И.Л. провела с бригадой инструктаж по работе на высоте и по обеспечению безопасности пешеходов, после чего взяли инвентарь, в том числе оградительную ленту, лента не новая, уже разрезана на определенные куски. Когда проводили работы у дома № 33, то они с напарником Амерьяновым находились внизу, ограждали тротуар, чтобы не пострадали пешеходы. Он имеющуюся у него ленту привязал с одной стороны к дому, с другой стороны к металлическим ограждениям тротуара. Вторая лента оказалась короткая, поэтому с другой стороны дома лента была привязана одним концом к дому, а второй он держал в руках. Во время работ он предупреждал людей, чтобы не шли по тротуару. Пешеходов было мало, при нем люди шли в обход дома по двору, не видел, чтобы пешеходы шли по проезжей части. Когда работы уже завершались, и он стоял уже с другого торца дома, к нему подошел инспектор Скариднов и спросил, какая организация проводит работы, почему перегородили тротуар, он отвел инспектора к Амерьянову, а тот позвал Рыжова, поскольку он был старший бригады. Далее инспектор беседовал с Рыжовым, к этому моменту работы уже были окончены. Инспектор ему не представлялся, не объяснял, в связи с чем задает вопросы. Когда производили работы, Бачининой И.Л. не было.

Свидетель А. (личность установлена по паспорту 3204 ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 07.03.2012 г. он сбивал сосульки с кровли дома № 33 по пр. Советской Армии. До проведения работ начальником участника Бачининой И.Л. был проведен инструктаж с бригадой, выдан наряд допуск, Бачинина И.Л. указала им на необходимость ограждения места производства работ. Ими было ограждено место прохода, привязана лента к краю дома и к металлическому ограждению тротуара - со стороны дома по ул. Тореза, 21, с другой стороны была лента привязана за дверью магазина к дому, второй конец ленты держал Глебов. По мере сбивания сосулек, ленту перевязывали дальше. Он следил за тем, чтобы выходящие из магазина люди, не попали под сбиваемые сосульки, вторая лента не была привязана, им оставлен был проход.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление госинспектора ДИ и ОД С. от 07.03.2012 года о привлечении Бачининой И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, 07.03.2012 года в 11.05 ч. госинспектором ДИ и ОД С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Бачинина И.Л. 07.03.2012 года в 10 час 50 минут на ул. Тореза, напротив дома 33 пр. Советской Армии допустила нарушение, выразившее в умышленном создании помех в дорожном движении путем перекрытия тротуара при производстве работ по очистке кровли, чем создана угроза безопасности дорожного движения (пешеходы были вынуждены переходить через дорогу не по пешеходному переходу).

Постановлением госинспектора ДИ и ОД С. ... от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении Бачинина И.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

2) использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;

3) выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;

4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из данных положений суд приходит к выводу, что в действиях Бачининой И.Л. отсутствует состав правонарушения, поскольку ею организовывались работы по очистке снежно-ледяных образований с крыши дома, при производстве которых имеется угроза жизни и здоровью граждан, для чего ею была проинструктирована бригада рабочих о необходимости обеспечить безопасность пешеходов, проходящих по тротуару мимо дома № 33 по пр. Советской Армии, поэтому на время работ тротуар был перекрыт. Однако перекрытие тротуара в данном месте не означает, что пешеходы однозначно должны обходить это место по проезжей части, поскольку у пешеходов был выбор, где именно обойти препятствие безопасно, в частности, можно было обойти по дворовой территории, по которой, как указали все участники процесса, можно было безопасно передвигаться. Кроме того, тротуар от проезжей части отделен газоном, примерно равным по ширине тротуару, поэтому в данном случае при небольшом снежном покрове в марте 2012 года пешеходы могли обойти ограждения по краю газона, не выходя при этом на проезжую часть.

Таким образом, инспектором не представлено доказательств того, что пешеходы были вынуждены переходить дорогу не по пешеходному переходу, обходить перекрытую часть тротуара именно по проезжей части, в частности суду не представлена схема правонарушения, фото и видеофиксация правонарушения, а также отсутствуют объяснения непосредственных участников дорожного движения - пешеходов, которые как утверждает госинспектор вынуждены были идти по проезжей части именно из-за перекрытого тротуара, а не по собственному усмотрению переходя дорогу в неположенном месте. Исходя из показаний Бачининой, свидетелей Р., Г., А., одна оградительная лента не была привязана на всю длину тротуара, непосредственно рядом с ограждением тротуара оставалась возможность прохода гражданам, выхода из магазина, а вторая лента была привязана к торцу дома со стороны дома по ул. Тореза, 21. Объективных доказательств обратного инспектором Скаридновым не представлено. То есть, в случае, если пешеходы шли со стороны дома по ул. Тореза, 21, то они имели возможность выбрать, где им обойти препятствие, в том числе со стороны двора.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление госинспектора Скариднова, суд исходит из недоказанности материалами дела в действиях Бачининой И.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и вины в его совершении. При этом судом учитывается, что работы по уборке снежно-ледяных образований с кровли дома проводились в течение короткого времени, движение пешеходов в опасной зоне ограничивалось в дневное время, при хорошей видимости. Иного из материалов административного дела не усматривается. Неожиданное падение льда с высоты на пешехода с кровли представляет большую опасность для участников дорожного движения, чем при сознательном вынужденном обходе при хорошей видимости, незначительного, огороженного надлежащим образом опасного участка тротуара, при этом у пешехода был выбор, куда именно он мог пойти, чтобы обойти перекрытую часть тротуара. Бригада рабочих, производивших очистку крыши, не является в данном случае участником дорожного движения, но осуществляет работы, представляющие потенциальную опасность для участников дорожного движения и обязано принять меры к предотвращению причинении вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Иных мер для предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в зоне рассматриваемых работ, более соотносимых с их характером и продолжительностью, более целесообразных в данном случае, законодательством не предусмотрено.

В данном случае производились не дорожные работы, а работы по уборке льда с кровли дома на высоте, для чего было необходимо перекрыть тротуар. При этом согласно п. 1.8 инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной министерством автомобильных дорог РСФСР 05.03.1984 г., неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток. В данном конкретном случае, работы по уборке льда (сосулей) с кровли продолжались исходя из показаний свидетелей не более 20 минут.

Также данный вывод суда подтверждается и Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), согласно п.10.1.1. которого при выполнении неотложных работ по устранению случайных повреждений дорог и дорожных сооружений, нарушающих безопасность дорожного движения, а также аварийных работ осуществляется контроль за соблюдением срока их выполнения.

В случае если эти работы не будут закончены в течение суток, необходимо принимать меры к оперативному представлению производителями работ проектов и схем организации движения на согласование в установленном порядке.

П. 10.1.4. предусматривает, что при выполнении работ по содержанию дорог и улиц (уборка мусора, мойка знаков, дорожных ограждений, направляющих устройств, светофоров) проекты и схемы организации движения не затребываются.

Организуется контроль за своевременностью представления сведений о проведении таких работ дорожно-эксплуатационными организациями в соответствующие подразделения ГИБДД.

Таким образом, отсутствие необходимых согласований не образует состав вмененного административного правонарушения, что не оспаривается и самим госинспектором дорнадзора Скаридновым, поскольку работы по длительности носили кратковременный характер.

В соответствии с п. 7.15 Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов «Об утверждении правил благоустройства территории города Новокузнецка» от 7 декабря 2010 г. N 14/189 очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение: линий электропередач и связи - в течение суток; зеленых насаждений и иных объектов - в сроки, установленные владельцами этих объектов.

Бачининой И.Л. как начальником участка указанные требования были выполнены в полном объеме. Кроме того, согласно вышеперечисленным нормам, самовольно запрещается устанавливать знаки дорожного движения, поэтому для обеспечения безопасности пешеходов были натянуты сигнальные красно-белые ленты и выставлены два рабочих, предупреждающих о том, что в зону производимых работ проход временно закрыт.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Субъективную сторону указанного правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в частности не выяснено имел ли место умысел в действиях Бачининой, а если и имел, не мотивировано, на основании каких доказательств инспектор пришел к такому выводу, в материалах дела не отражено, на основании каких правоустанавливающих документов сделан вывод о том, что Бачинина И.Л. является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку госинспектором ДИ и ОД С. были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1, 28.2 КоАП РФ, инспектор не исследовал всесторонне, полно и объективно указанные выше обстоятельства и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, постановление госинспектора ДИ и ОД С. от 07.03.2012 года о привлечении Бачининой И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бачининой И.Л. на постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку С. от 07.03.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение Бачининой И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление госинспектора ДИ и ОД С. от 07.03.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение Бачининой И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья       Д.А. Косенко