Материал № 12-68/2012 г. Новокузнецк 24 мая 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачёв В.В. с участием лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Короткевича ...14 ...15, ... года рождения, работающего ... мерчендайзером, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ... защитника Шульца В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Короткевич Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении Короткевич Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Согласно постановлению Короткевич Д.О. признан виновным в том, что он ... в 00-45 часов на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - ... .... На постановление мирового судьи Короткевич Д.О. подана жалоба, в которой он просит, постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого права заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Решение по данному делу в основном построено на показаниях свидетеля ...4, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, в показаниях которого имеются явные противоречия с обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством. Он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается обстоятельствами дела, показаниями свидетелей: ...3 и ...8, а также показаниями понятых, присутствующих при составлении административного протокола, которые подтвердили то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Короткевич Д.О. действительного не находился на проезжей части, а застрял в сугробе. Инспектор же ДПС ...4 дал показания, что автомобиль, управляемый якобы Короткевич Д.О., двигается задним ходом. Однако, на момент приезда экипажа ДПС не было установлено, находился ли Короткевич Д.О. в своем автомобиле. С учетом того, что автомобиль застрял в сугробе, он не мог двигаться. Обязанность доказывания возлагается на должностных лиц, в данном случае на сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС ОГИБДД не представили в суд надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие вину Короткевич Д.О.: видеофиксации, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, показания свидетелей и понятых и других. Свидетели и понятые не подтвердили факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Короткевич Д.О., а также подтвердили как указано выше то обстоятельство, что принадлежащий Короткевичу Д.О. автомобиль находился в сугробе и не располагался на проезжей части. Суд не проверил данное обстоятельство, не устранил имеющиеся в деле противоречия, не оценил объективную сторону данного правонарушения, незаконно и необоснованно вынес постановление о признании Короткевича Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Короткевич Д.О. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на указанных в жалобе доводах настаивал, дал суду пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, он откапывал свой автомобиль, который находился в сугробе и автомобилем не управлял. Защитник Короткевича Д.О. - Шульца В.О. на указанных в жалобе доводах настаивал. Изучив жалобу, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., заслушав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ... в 00-45 часов на ... ...12, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ... ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению, вина ...6 в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств - письменными материалами дела: протоколом об административном нарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... и чеком специального технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ...; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ..., показаниями свидетелей ...7, ...10, ...4 При рассмотрении дела об административном правонарушении Короткевич Д.О. пояснял, что ... около 18 часов он отдал свой автомобиль во временное пользование своему другу ...8 Он (Короткевич) вместе с женой находился в гостях, около полуночи ему позвонил ...8 и сказал, что застрял, попросил его придти забрать машину, он вместе с женой пришел на ... в район ... Его автомобиль стоял в сугробе, буксовал, ...8 пояснил, что торопится, вызвал такси и уехал. Он начал откапывать машину, жена звонила знакомым, чтобы помогли отбуксировать автомобиль. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он объяснил им, что не управлял автомобилем, но они его слушать не стали. По результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не согласился с результатами, то его направили на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Показания Короткевич Д.О. подтверждаются показаниями свидетеля ...9, из показаний которой следует, что Короткевич Д.О. автомобилем не управлял; показаниями свидетеля ...8, согласно которым ... он управлял автомобилем Короткевича Д.О., двигался вечером, было темно, не справился с управлением, и автомобиль занесло, вынесло на обочину, он пытался выехать, но машина буксовала, он позвонил Короткевич Д.О. и объяснил ситуацию. Короткевич Д.О. подошел со своей женой к месту, где находился автомобиль, он (...8) вызвал такси и уехал. То обстоятельство, что автомобиль находился в сугробе, подтвердил в суде и свидетель ...10 Однако мировой судья не принял во внимания данные обстоятельства и не дал им оценку. Суд считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не был исследован вопрос о том, управлял ли Короткевич Д.О. автомобилем, поскольку из показаний свидетелей ...7 и ...10 следует, что они не видели, управлял ли им Короткевич Д.О., а так же не была дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей ...9 и ...8 в этой части. При этом суд не принял во внимание, что ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а не лицом, находящемся в автомобиле или стоящим рядом с ним. А согласно п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, о признании Короткевича ...16 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, на срок полтора года не законным и не обоснованным. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего и объективного исследования доказательств, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене, а жалоба Короткевича Д.О. удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении о признании Короткевича ...18 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФоАП отменить, жалобу Короткевича Д.О. удовлетворить. Дело возвратить на новое рассмотрение. Судья:(подпись) Верно.Судья В.В. Богачев