г. Новокузнецк 08 июня 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поткин Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ащеулова И.Ю. от ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Поткин Е.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ащеуловым И.Ю. от ..., Поткин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Поткин Е.И. ... в 03 часа 55 минут на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Поткин Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершенного правонарушения. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, незаконно и подлежит отмене, так как при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые. Сотрудники ГИБДД не могут ими быть, так как заинтересованы в исходе дела. Свидетели появились только тогда, когда он проходил освидетельствование, но он и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Также после составления протокола об административном правонарушении ему не была выдана его копия, в связи с чем, он не мог обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства по делу, не опрошены свидетели и понятые, которые присутствовали при составлении материалов. В судебном заседании Поткин Е.И., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Поткин Е.И., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Ащеулова И.Ю. от ... является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. ... в 04 часов 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России С.А.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Поткин Е.И. ... в 03 часа 55 минут на ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (л.м.2). Также ... в 04 часа 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России С.А.А.. составлен протокол об отстранении Поткин Е.И. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.м.3). После чего, ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России С.А.А.. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.м.5), которое было проведено техническим средством измерения Aicomest 6810 № ARZJ - 0245,в результате освидетельствования у Поткин Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 64 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения, а также подписью Поткин Е.И. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.м.5). После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России С.А.А.. был составлен протокол ... об административном правонарушении. В данном протоколе имеется запись, выполненная Поткин Е.И.: «поехал в ларек» и его подпись. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» и оформления его результатов. В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Поткин Е.И. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Поткин Е.И. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Поткин Е.И. Таким образом, судом установлено, что Поткин Е.И. ... в 03-55 часов на ..., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21083, .... Вина Поткин Е.И. подтверждается материалами настоящего дела: -протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.м.3); -чеком технического средства измерения Aicomest 6810 № ARZJ - 0245 от ... (л.м.4); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.м.5). Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Поткин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Поткин Е.И. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения Aicomest 6810 № ARZJ - 0245. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые (л.м. 3,4,5), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Поткин Е.И., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, виновность Поткин Е.И. объективно подтверждена имеющимися пояснениями самого Поткин Е.И., данными им в протоколе об административном правонарушении, в котором он согласился с нарушением, так как указал, что поехал в ларек, при этом инспектором ДПС ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Поткин Е.И., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Поткин Е.И. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Суд критически относится к доводам жалобы Поткин Е.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором в качестве свидетеля указан К.В.Н., личность которого установлена, имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также за предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе рассмотрения дела и не могут быть свидетелями правонарушения, суд оценивает критически, поскольку повода для оговора Поткин Е.И. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и иных материалов не усматривается, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает участие в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Поткину Е.И. не была выдана его копия, в связи с чем, он не мог обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ... от ..., в котором имеется подпись Поткин Е.И. в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» (л.д. 2). Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства по делу, не опрошены свидетели и понятые, которые присутствовали при составлении материалов, суд считает необоснованными. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Никаких письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Поткин Е.И. представлено не было. Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения. Из данных документов видно, что освидетельствование Поткин Е.И. на состояние опьянения и составление иных данных документов происходило в присутствии двух понятых А.И.А. и К.Р.Ш., во всех документах имеются подписи понятых. Поткин Е.И., как лицо, привлеченное к административной ответственности, сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе возможность заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поткин Е.И. принял личное участие в рассмотрении дела, воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако никаких ходатайств мировому судье он не заявлял. Административное наказание назначено Поткину Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Поткину Е.И. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Ащеулова И.Ю. от ... о признании виновным Поткин Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ащеулова от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании виновным Поткин Е.И. оставить без изменения, жалобу Поткин Е.И. без удовлетворения. Судья М.А. Полякова