Дело № 12-77/12г. РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 01 июня 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струков Е.В. УСТАНОВИЛ: Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, которым Струков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. Данное ходатайство инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.В.В. мотивирует тем, что копия постановления была получена представителем ГИБДД .... Изучив письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Струков Е.В., подлежит удовлетворению. Так, согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № ... Ащеуловым И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Струков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 5000 рублей. Копия данного постановления была направлена начальнику ОГИБДД УВД ... ..., что подтверждается сопроводительным письмом. Копия постановления была получена инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... ..., что указано в его жалобе. Таким образом, последним днем подачи инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.В.В. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... является .... Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... Ащеулова И.Ю. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Струков Е.В., инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.В.В. не пропущен. В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Ш.В.В. свои требования мотивирует тем, что ... в ... часов на п... ..., Струков Е.В., управлял автобусом ..., в нарушение п.9.2 ПДД, при совершении обгона на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела, мировым судьей, принято решение признать Струков Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что постановление от ... незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении административного материала судья не верно трактовал санкцию статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. С ... в России вводится правовое понятие автоматический режим нарушений Правил дорожного движения. Штрафы за административные правонарушения выписываются по данным видеоаппаратуры слежения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст.2.б1, ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.б ст.29.10 КоАП РФ, не применяются. Инспектором ДПС протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, действия Струков Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш.В.В. и Струков Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш.В.В. и Струков Е.В. Исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Судом установлено, что ... в ... минут Струков Е.В., двигаясь на автомобиле ..., на п... по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения Струков Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором в объяснениях имеется запись Струков Е.В.: «С нарушением согласен» (л.д. 3), - рапортом инспектора ОГИБДЦ УМВД России по г. Новокузнецку, согласно Однако при назначении мировым судьей судебного участка № ... административного наказания Струков Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья не учел, что при правонарушении зафиксированным средством видеозаписи, к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно имеющимся материалам дела, собственником транспортного средства ... является К.Н.И., что отражено в протоколе об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3). Кроме того, согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Однако, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное Струков Е.В. административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было зафиксировано непосредственно инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш.В.В., при проверке поступившей жалобы от гражданина Влад с Интернет-сайта, к которой была приложена фотофиксация правонарушения, в связи с чем, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. На основании ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш.В.В. в отношении Струков Е.В. не выносилось. В связи с чем, суд считает, что наказание Струков Е.В. должно было быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что предусматривает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку Струков Е.В. мировым судьей судебного участка № ... было назначено административное наказание в нарушение требований ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Струков Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья М.А. Полякова
которому при проверке поступившей жалобы с интернет сайта на действия водителя
автобуса ..., на основании видеоматериалов от ...
составлен протокол об административном правонарушении в отношении Струков Е.В. (л.д. 4),