Материал № 12-89/12

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк                                21 июня 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачёв В.В.

с участием:

Самарцева В.П., ... года рождения, уроженца село ...., гражданина РФ, ..., ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...

Защитника Песоцкой М.И., действующей на основании доверенности № 42 АА 0499675 от 04.05.2012 года

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении Самарцева ...10 засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении Самарцев В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Согласно постановлению, Самарцев В.П. признан виновным в том, что 26.04.2012 года в 11 часов 56 минут на ул. ... Заводского района г. Новокузнецка Самарцев В.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Самарцев В.П. подана жалоба, в которой он просит, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Свою жалобу мотивировал тем, что мировой судья вынес решение не исследовав ни одного доказательства по делу. Для суда он был изначально виновен, что нарушает требования ст. 1.5. КоАП РФ. ..., он управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. И у ИДПС не имелось законных основании требовать от него прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а следовательно в его действиях нет административного правонарушения. Его первоначальные письменные объяснения что «вчера пил вино», не являлись подтверждением его вины, так как длительное время длительное время до того момента, когда он был остановлен ИДПС и проведено его освидетельствование, так ... около 18.00 часов, он выпил 1 бокал сухого вина, а ... управлял автомобилем. Так с момента употребления алкоголя до остановки меня ИДПС (18:00) прошло около 18 часов. Таким образом, за такое продолжительное время алкоголь, содержащийся в одном бокале вина, уже был полностью выведен из организма. И, в связи с тем, что он был не согласен с вменяемым правонарушением, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии, как только смог, прошел путем самообращения процедуру медицинского освидетельствования, по итогам которого не было установлено состояния опьянения. Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он не может быть привлечен к административной ответственности.

Судья первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание его объяснения по существу всех обстоятельств, в нарушение требований ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, не дал надлежащей и объективной оценки его доводам, в нарушение требований ст. 26.11 КРФобАП. Вывод судьи о том, что к моим доводам судья относится критически, и расценивает, как способ избежать административную ответственность, подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда, в нарушение ст. 1.5 КРФобАП. Так же мировой судья не принял показания свидетеля ...5 в качестве доказательства по делу, в нарушение требований ст. 26.11 и ст. 26.2 КРФобАП, что подтверждает формальное отношение к рассматриваемому делу. Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела и незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности. Мировым судьей также незаконно был отвергнут документ, предоставленный им в качестве доказательства по делу - протокол независимой экспертизы, которую он прошел так скоро, как только мо..., предоставленный документ должен был быть использован судом в качестве доказательства по делу и дополнительно свидетельствовать об отсутствии у меня состояния опьянения. Необоснованное неиспользование документа, предоставленного им, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к незаконному вынесению постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которое ему в свою очередь ИДПС вменил незаконно.

Судья основывался лишь на предоставленных протоколах со стороны ИДПС, которые для суда уже имели заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КРФобЛП и на пояснениях ИДПС ...3 и ...4, которые утверждали о том, что правонарушитель им пояснил, что был в гостях, и утром опохмелился что и привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Показания опровергаются, тем, что утром ... около 10.20 местного времени он прибыл на поезде из ..., подтверждением является проездной документ РЖ..., а также отсутствуют документальные показания о том что якобы опохмелялся утром ...

При рассмотрении дела судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП : Протокол об отстранении в отношении меня был незаконно оформлен, так как я находился в трезвом состоянии. А признаки опьянения ИДПС вписывал произвольно, наугад, так как они не - соответствовали действительности. Понятые при проведении процессуальных действиях не присутствовали, а были привлечены ИДПС уже после составления протоколов лишь для формального подписания документов. В связи с чем, административный материал подлежал исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Мировой судья не проверил и не установил данный факт при рассмотрении дела, что подтверждает его формальность.

Процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями. В связи с чем, акт освидетельствования в отношении также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Так как при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на результатах измерения.

       При эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации (РЭ), регламентирующие проведение в разках технического обслуживания: регулировку чувствительности анализатора (калибровка)- 1 раз в 6 месяцев (п.3.3.1 РЭ); проверку анализатора - 1раз в год.

Регулировка чувствительности анализатора проводится с целью корректировки показаний в метрологической лаборатории либо сервисном центре, аккредитованных на данный вид работ, с применением эталонного оборудования, что обеспечивает работу анализатора в межкалибровочный период с погрешностью, не превышающей допустимые значения. Поверка анализатора проводится в целях подтверждения соответствия установленным метрологическим требованиям. Датой проведений поверки и калибровки указано одно и то же число «...». Такое указание вызывает сомнение в истинности, так как документы на анализатор: лицензия, свидетельство о поверке и д.р., предоставлены не были. Также предоставленные данные говорят о просрочке калибровки. Такие действия ИДПС должны расцениваться, как фальсификация процессуальных документов, и влекут исключение акта освидетельствования из доказательной базы.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования не мог быть принят в качестве достаточного достоверного и допустимого доказательства. Судья не уделил должного внимания проведенной процедуре освидетельствования, что она была проведена с многочисленными нарушениями норм закона, то данный Акт освидетельствования незаконно был принят как допустимое доказательство его вины.

При привлечении к ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КРФ об АП. в частности, ст. 28.2. 25.6. 25.7 КРФ об АИ. Не была привлечена свидетелем по делу супруга, которая являлась пассажиром его автомобиля, однако сотрудник ДПС отказался внести ее данные в протокол об административном правонарушении, сославшись на то, что она является лицом заинтересованным и соответственно не может быть свидетелем.

В п. 112 Приказа МВД Российской Федерации от ... N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации пополнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", указано в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер, что в моем случае сделано не было, что также являлось нарушением норм закона.

Все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой суд необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. Дело было рассмотрено судом не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путем доказательствах.

Основываясь на ст. 1.5 КРФ об АП, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.30.1. 30.2 КоАП РФ. считает действия сотрудников ДПС незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП незаконным и необоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Самарцев В.П. суду пояснил, что ... он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного сотрудниками ДПС не согласен, при проведении освидетельствования и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, копии протоколов ему вручены не были, привлечен к административной ответственности не законно, на доводах жалобы настаивает.

Защитник Самарцева В.П. - ...2 доводы жалобы ...8 поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Самарцева В.П., суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 11 часов 56 минут на ... Самарцев В.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ... ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Самарцевым В.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... с объяснениями ...8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Самарцев В.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ..., где ...8 указал, что согласен с результатами освидетельствования, и чеком специального технического средства, из которых следует, что Самарцев В.П. находился в состоянии опьянения; объяснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании мировому судье.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Самарцева В.П о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии нельзя признать состоятельным. Так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, имелись признаки алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «Алкотектор PRO-100 touch», имеются пояснения самого Самарцева В.П. о том, что он «вчера пил вино» и его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом названные документы Самарцев В.П. подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Факт управления Самарцевым В.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Самарцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод Самарцева В.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением неисправного прибора, с просроченной датой калибровки и проверки, не обоснован. Так как согласно паспорту (л.д. 33-35) анализатора паров этанола в Выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, его проверка проводилась .... дата очередной проверки ..., заводской номер прибора, совпадает с номером прибора на чеке специального технического средства пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. (л.д. 4). Согласно п. 6.2 паспорта, его проверка и корректировка показаний проводится по необходимости. Кроме того, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении сам Самарцев В.П. не отрицал, что употреблял алкоголь накануне и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Самарцева В.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением надлежащего технического средства измерения оснований не имеется.

Довод жалобы Самарцева В.П. о том, что при проведении освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанные документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые, что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, удостоверенными их же подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. При этом суд учитывает, что Самарцев В.П. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, акт подписал без замечаний и дополнений, соответствующие процессуальные действия в отношении Самарцева В.П. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении Самарцева В.П. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для свидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен" при заполнении этой графы. Кроме того, как следует из показаний инспекторов ГИБДД, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Самарцев В.П. при производстве инспектором процессуальных действий результатов освидетельствования не оспаривал, о чем самостоятельно указал в соответствующем акте, подписав и протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться, что при проведении соответствующих процессуальных действий присутствовали понятые, не имеется, поскольку об этом свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства по делу мировым судьей необоснованно приняты показания свидетелей - ИДПС ...3 и ...4, при рассмотрении дела не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку вина Самарцева В.П. подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Самарцева В.П. о том, что утром ... около 10.20 местного времени он прибыл на поезде из ..., подтверждением чего является проездной документ РЖ..., а также отсутствуют документальные показания о том, что он опохмелялся утром ..., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ничем объективно не подтверждается. Оснований не доверять изложенным в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей не имеется.

Довод Самарцева В.П. о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований требовать у Самарцева В.П. прохождения освидетельствования, так как признаки опьянения отсутствовали, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Самарцева В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Самарцев В.П. соответствующие документы подписал без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно.

Довод о том, что инспектор ГИБДД предоставил для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на результатах измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Самарцев В.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию, имеется запись «согласен» и личная подпись.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС недостоверны и они заинтересован в исходе дела, основан на домыслах заявителя. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности.

Довод Самарцева В.П. о том, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценку приобщенному к материалам дела документу, предоставленного им в качестве доказательства по делу - протокола независимой экспертизы, которую он прошел так скоро, как только мог, не могут повлиять на исход дела, не является основанием для удовлетворения жалобы. Так как мировой судья принял во внимание тот факт, что Самарцевым В.П. ... в 13-45 часов на основании личного заявления пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с выводами которого Самарцев В.П. трезв, признаков употребления алкоголя нет (Протокол ... от ...). Однако мировой судья учел, что освидетельствование Самарцева В.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ... в 12-09 часов, и, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования, прошло более полутора часов, и данного времени достаточно, чтобы признаки алкогольного опьянения прошли.

Довод жалобы о том, что не была привлечена свидетелем по делу его супруга, которая являлась пассажиром его автомобиля, а сотрудник ДПС отказался внести ее данные в протокол об административном правонарушении, сославшись на то, что она является лицом заинтересованным и соответственно не может быть свидетелем, не обоснован. Так как мировой судья допросил в судебном заседании свидетеля ...5 Показания свидетеля были оценены мировым судьей в совокупности иных доказательств, достаточных, полных, допустимых и относимых. При этом из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания ...5 при рассмотрении жалобы, что копии документов ему выданы не были, не соответствует действительности. В составленных процессуальных документах стоят собственноручные подписи Самарцева В.П., в том числе, в графе о получении копий этих документов. Утверждение ...6 о том, что он подписал документы под давлением сотрудников ДПС, голословен, кроме того, ...8 не был лишен возможности при подписании документов в случае несогласия с их содержанием или осуществленными процессуальными действиями изложить свои замечания или возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении Самарцева В.П., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самарцева В.П. без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:         

        Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, о признании Самарцева ...11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самарцева В.П., без удовлетворения.

           Судья:                              В. Богачёв