материал № 12-73/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 26 июня 2012 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Свешников В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении: Свешников В.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... Свешников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свешников В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела мировой судья не учел множество нарушений, никак не комментируя, и не дав им какой-либо оценки. Так мировым судьей было проигнорировано, что его автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, после остановки автомобиля инспектор ДПС невнятно представился, и, не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, чем нарушил п.п. 19, 20, 23, 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». После предъявления документов, инспектор ДПС взял их и прошел в патрульный автомобиль ДПС. Вернувшись через некоторое время, инспектор сказал, что его автомобиль задерживается по причине того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он сказал, чтобы он прошел в их патрульный автомобиль для составления документов. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что спиртных напитков не употреблял, согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, для того, чтобы подтвердить, что он абсолютно трезв. После чего проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являются незаконными. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, это выразилось в том, что в нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 инспектором мне не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма не была представлена, одноразовый мундштук не был распечатан в его присутствии, не был разъяснен порядок привлечения меня к административной ответственности, что является нарушением норм закона. Мундштук при освидетельствовании не менялся, а использовался уже старый. Считает, что этот факт повлиял на полученный результат, поскольку он фактически находился в трезвом состоянии. Все данные об освидетельствовании были внесены в бумажный носитель, выданный принтером прибора «DragerAlkotest 6810», были вписаны вручную инспектором ДПС. Считает, что Акт освидетельствования, не является доказательством по делу, так как был составлен с нарушением Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку не была учтена погрешность прибора. Не согласен с признаками опьянения, которые были указаны в акте освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), так как инспектор ДПС Так, резкое изменение окраски кожных покровов лица объясняется тем, что на улице была температура около -22 С°- 25 С°, выйдя на улицу из автомобиля кожа лица подверглась температурному раздражению, следствием чего явилось покраснение. Запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи инспектор вписал незаконно, потому как, таких признаков алкогольного опьянения у него просто не было. Кроме того, в свидетельстве о поверке прибора указано, что прибор проверен при температуре окружающего воздуха +22.0 °С. Однако ... около 06 - 07 час, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС не были соблюдены такие температурные условия, что позволяет сделать вывод о неточности результата освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем в 06 час. 50 мин, однако это противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он в 06 час. 50 мин. уже был отстранен от управления. Кроме того, считает, что инспектор ДПС М.С.В. незаконно был привлечен в качестве свидетеля, так как все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела. В силу этого следует, что данный протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу. В нарушение п. 118 вышеуказанного Административного регламента, к административному материалу не приложен рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что данное обстоятельство не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, понятые не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС только для подписания уже составленных материалов дела. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором незаконно, так как он находился в абсолютно трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому считает, что данный протокол не является допустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены нарушения. Так при рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетеля Суповеркова, который пояснил в судебном заседании о том, что остановил автомобиль Свешников В.Г. для проверки документов вне зоны стационарного поста ДПС. Однако, далее в постановлении, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной для остановки транспортного средства послужило визуальное установление инспектором ДПС признаков административного правонарушения. Считает, что мировой судья изначально принял сторону сотрудников ДПС, не проверив материал на полноту принял его к производству, положил в основу своего постановления документы составленные сотрудниками ДПС с нарушениями, кроме того дополнил пояснения сотрудников ДПС своими домыслами. Таким образом он не мог воспользоваться своим правом на защиту, на всестороннее рассмотрение дела, на равенство сторон в суде, что привело к тому, что мировой судья вынес обвинительное постановление фактически не рассмотрев дело. В судебном заседании ... были допрошены свидетели С.Д.П. и М.С.В., являющиеся сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении Свешников В.Г., материал об административном правонарушении. Считает, что данные лица заинтересованы в даче свидетельских показаний против него. К тому же в данном судебном заседании он лично не присутствовал, также не присутствовал и его представитель - Свешникова Т.А. Он заранее подал ходатайство об отложении судебного Однако, после допроса свидетелей С.Д.П. и М.С.В. судебное заседание по его ходатайству было отложено, что также является нарушением, так мировой судья в случае удовлетворения ходатайства о переносе заседания не должен был допрашивать свидетелей. Кроме того, мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых П.Ю.И., А.С.В.., П.В.А., Л.А.М., показания которых имеют большое значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Как следует из вынесенного постановления, мировой судья сделал вывод о присутствии понятых, лишь основываясь на подписях неустановленных лиц в протоколах. Но единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица, подписи имеющейся в соответствующем протоколе. Но вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела судом первой инстанции. Также в судебном заседании ... в присутствии его представителя Свешникова Т.А. был оглашен рапорт судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и ...м ... о выполнении постановления мирового судьи от ... о принудительном приводе Свешников В.Г. в зал судебных заседаний. Однако, он считает, что назначив принудительный привод мировой судья превысил свои полномочия. Так, во все судебные заседания являлся его представитель - Свешникова Т.А., что никак не влияет на ведение дела в суде, так как в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение, имеет право с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, привлечь к участию в деле защитника или представителя, что он и сделал. Его интересы в суде представляла Свешникова Т.А. на основании нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что Свешников В.Г., не пожелал лично присутствовать в судебном заседании и уклонялся от явки в суд является надуманным и не обоснованным. Он же наоборот желал лично присутствовать в судебном заседании, однако, физически не имел возможности, так как в дни судебных заседаний ... и ... находился на рабочем месте и не мог его покинуть из-за служебной необходимости, однако, в суде присутствовал его представитель Свешникова Т.А. В судебные заседания, назначенные на ... и ... он не мог явиться в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, и ... в суде был его представитель. К тому же в рапорте судебный пристав ссылается на постановление мирового судьи о принудительном приводе от ..., однако ... при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении данное постановление отсутствовало, что указывает на фальсификацию материалов дела мировым судьей. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от ... отсутствует ссылка на постановление о принудительном приводе Свешников В.Г. от ... В материалах дела имеется справка о месте жительства Свешников В.Г. по адресу: ..., подписанная соседями из ... - Д, ... - Е, а также старшей дома - Ж. В рапорте судебного пристава указано, что со слов соседки из ... - Е в ... проживает молодая семья из 2-х человек, как их зовут и где они могут находиться она не знает. Данные пояснения, указанные в рапорте судебного пристава не могут являться основанием для вынесения обвинительного постановления, а также для того, чтобы сделать вывод о не проживании Свешников В.Г. по данному адресу, так как к рапорту не приложены пояснения самой Е, в рапорте отсутствует подпись Е о том, что с ее слов пристав записал все верно, к тому же в зал судебного заседания Е не была вызвана для дачи пояснений, так как ее показания противоречат друг другу - в справке о месте жительства она подтверждает факт проживания Свешников В.Г. по данному адресу, а в рапорте судебного пристава она якобы отрицает факт проживания. На основании этого можно сделать вывод о том, что мировой судья положил в основу своего постановления не проверенные данные, не пожелал всесторонне и полно разобраться в деле. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно. Считает такой порядок рассмотрения дела противоречащим законодательству. Просит отменить постановление от ..., вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... Ащеуловым И.Ю. и вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебных заседаниях ... и ... Свешников В.Г. и его защитник Свешникова Т.А. на доводах жалобы настаивали, суду дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. В судебном заседании ... Свешников В.Г. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил о том, что свои интересы будет защищать самостоятельно, в защитнике не нуждается. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о вызове свидетелей не заявлял. Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по ... С.Д.П. в судебном заседании ... пояснил о том, что ... он вместе с инспектором ДПС М.С.В. нес службу в составе экипажа ДПС в районе .... Для поверки документов ими был остановлен автомобиль, управлял которым Свешников В.Г. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В связи с этим Свешников В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и, в присутствии двух понятых, специально приглашенных для этого, он прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Свешников В.Г. с результатом освидетельствования был согласен. Вся процедура освидетельствования была произведена в присутствии двух понятых. В том числе, в присутствии понятых одноразовый мундштук был извлечен из упаковки и вставлен в прибор. Освидетельствование Свешников В.Г. было проведено в служебном автомобиле ДПС. При этом Свешников В.Г. находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ДПС, а понятые находились непосредственно у автомобиля и всю процедуру могли видеть и слышать через боковое окно автомобиля, которое было немного приоткрыто. В автомобиле ДПС был включен обогреватель, поэтому температура воздуха в автомобиле была положительной. После освидетельствования были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался Свешников В.Г. и понятые. Кроме того, они поставили свои подписи на чеке. Понятые и Свешников В.Г. были ознакомлены с результатом освидетельствования. Никакого давления на Свешников В.Г. оказано не было. Свешников В.Г. и понятым были разъяснены их права и обязанности. Рапорт не составляли, так как Свешников В.Г. был согласен с правонарушением. В ходе освидетельствования, каких-либо требований от Свешников В.Г. о предъявлении документов на прибор, не поступало, поэтому указанные документы ему не предъявлялись. Прибор проходил поверку, клеймо на нем присутствовало. В судебном заседании ... свидетель М.С.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Д.П. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ... в 06 час. 50 мин. около ... в ... Свешников В.Г. управлял транспортным средством автомобилем «...» ..., в состоянии алкогольного опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому в 06 час. 50 мин. Свешников В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения Свешников В.Г. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Свешников В.Г. установлено состояние опьянения; - свидетельство о поверке № ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; - сертификат соответствия ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Заслушав Свешников В.Г. и его защитника, а также свидетелей М.С.В. и С.Д.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В судебном заседании установлено, что ... инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по ... был отстранен от управления транспортным средством Свешников В.Г., который управлял автомобилем «...» .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим Свешников В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора .... В результате освидетельствования у Свешников В.Г. было установлено состояние опьянения. После этого в отношении Свешников В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Свешников В.Г. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение, Свешников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Признавая Свешников В.Г. виновным, мировой судья пришел к выводу о том, что отстранение Свешников В.Г. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, в присутствии понятых с соблюдением норм КоАП РФ. Протокол об отстранении Свешников В.Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, протокол об административном правонарушении, мировой судья принял в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Свешников В.Г. автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, факт совершения Свешников В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, отстранение Свешников В.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование, было произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы Свешников В.Г. о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было произведено в отсутствие понятых, одноразовый мундштук не был распечатан в его присутствии, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, о том, что у него не было признаков опьянения, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей М.С.В. и С.Д.П. оснований не доверять которым, у суда не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Свешников В.Г. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, клеймо государственного поверителя имелось, запись о поверке прибора имелась в свидетельстве о поверке. Таким образом, в непредставлении свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства измерения Свешников В.Г. суд не усматривает существенного нарушения, поскольку Свешников В.Г. соответствующие документы на месте не требовались, а в судебное заседание предоставлена копия свидетельства о поверке прибора и сертификат соответствия прибора, из которых следует, что прибор поверен ..., дата следующей поверки .... То есть освидетельствование проводилось исправным прибором, соответствующим всем требованиям нормативных правовых актов. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что его автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, без достаточных к тому оснований, предусмотренных Административным регламентом, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента). Исходя из системного анализа приведенных выше положений суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль безопасности дорожного движения, имел право остановить транспортное средство. В соответствии с положениями ст. 12 п. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, довод Свешников В.Г. и его защитника о нарушении сотрудником полиции административного регламента, не нашел своего подтверждения. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что данные об освидетельствовании были внесены в бумажный носитель вручную инспектором ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что прибор ... производителем настроен таким образом, что данные в чеке отображаются автоматически, а иные сведения вносятся самостоятельно лицом, производящим освидетельствование. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний свидетеля С.Д.П., который непосредственно производил освидетельствование Свешников В.Г. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования не были соблюдены температурные условия, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что освидетельствование было проведено в служебном автомобиле ДПС, при включенном обогревателе, при положительной температуре воздуха, то есть при температурных условиях, приближенных к тем, которые указаны в свидетельстве о поверке. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования не была учтена погрешность прибора, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому показания прибора составили 0,13 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. То есть, погрешность прибора при освидетельствовании была учтена. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения его от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку отстранение от управления транспортным средством, производится спустя незначительный промежуток времени после остановки транспортного средства, и может составлять менее одной минуты. В связи с этим совпадение времени управления транспортным средством и времени отстранения от управления транспортным средством, не является процессуальным нарушением, влекущим за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что инспектор М.С.В. указанный в протоколе об административном правонарушении не может быть свидетелем правонарушения и является заинтересованным лицом суд оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ, в качестве доказательств допускается использование любых фактических данных, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим суд считает, что наличие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей в его отсутствие, в отсутствие его представителя, что не позволило лично задать какие-либо вопросы сотрудникам ГИБДД, дать встречные пояснения на их показания, осуществить защиту, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к уведомлению Свешников В.Г. и его защитника о времени и месте судебного заседания, по адресам указанным самим Свешников В.Г. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, суд находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства Свешников В.Г. о вызове понятых мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Доводы Свешников В.Г. и его защитника о том, что мировой судья, назначив принудительный привод превысил свои полномочия, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.15. КоАП РФ и ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, суд наделен правом вынесения определения о приводе. Анализ исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Свешников В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил справедливое наказание в пределах санкции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, жалоба Свешников В.Г. является необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении Свешников В.Г., оставить без изменения, жалобу Свешников В.Г. - без удовлетворения. Судья Д.В. Недорезов.
вписал их произвольно.
заседания в связи с заболеванием, а также желанием лично присутствовать в судебном процессе, давать пояснения и осуществлять защиту. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, в отсутствие его представителя, что не позволило лично задать какие-либо вопросы сотрудникам ГИБДД, дать встречные пояснения на их показания, осуществить защиту, что является грубым нарушением его прав.