по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк        22 июня 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Просолупова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области И.Ю. Ащеулова от 14.05.2012 года о привлечении к административной ответственности

Просолупова Б.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ...,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеуловой И.Ю. от 14.05.2012 года Просолупов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так, 04.05.2012 года в 15 час. 30 мин. на ул. Тореза. 20 Заводского района г.Новокузнецка Просолупов Б.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Просолуповым Б.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 года, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2. ст. 24.5 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья не исследовал все материалы дела, в судебном заседании ему не были разъяснены права и обязанности, так же было нарушено право пользоваться услугами защитника, он неоднократно пытался объяснить, что ему нужен защитник, так как он не знает законов и сам себя защищать не сможет. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения в ответственности: описательна часть постановления начинается с утверждения судом факта правонарушения, следовательно для суда он был изначально виновен. Судом изначально была принята сторона сотрудников ДПС. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был уверен в своей невиновности, после прохождения освидетельствования инспектор ДПС пояснил, что результат положительный, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Действия сотрудников ДПС в отношении него считает незаконными, по следующим причинам: потребовав для проверки документы на автомобиль, инспектор ДПС нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических средств до эксплуатации транспортного средства не принимал.

Акт освидетельствования в отношения в отношении него не может быть принят в качестве допустимого доказательства по основаниям: при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. Предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.

Кроме того, инспектор ДПС ввел его в заблуждение. Когда он согласился пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС дал ему Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сказал, что в подтверждение согласия перед освидетельствованием он должен написать «согласен» и расписаться, при этом указав, где именно. Сотрудник ДПС сказал, что согласие и подпись подтверждаю правильность внесения в Акт освидетельствования установочных данных. В протоколе об административном правонарушении свои пояснения он писал под диктовку сотрудника ДПС.

В судебное заседание заявитель Просолупов Б.А. не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Просолупова Б.А. - К Е.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2012 года, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявлял, на доводах изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка не полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, следовательно, постановление является незаконным и необоснованным, и содержит большие сомнения. Действительно Просолупов Б.А. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у него имеются проблемы со зрением, и непонятно то ли он видел акт и подписал его, то ли он подписал акт, поскольку доверял сотруднику ДПС. Понятые, которые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали на всем протяжении времени, пока проходило освидетельствование Просолупова Б.А. и не полностью видели процедуру освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были нарушены процессуальные нормы, Просолупову Б.А. не были разъяснены его права.

          В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ивашкин М.В. (предъявивший удостоверение КМР 009111), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 04.05.2012 года в 15.30 часов на ул. Тореза, 20 остановил автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Просолупова Б.А., водитель не предоставил преимущества движения пешеходам, его автомобиль едва не сбил женщину - был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с которым Просолупов Б.А. согласился.

В последствии понял, что Просолупов Б.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, но по какому признаку понял, что Просолупов Б.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, возможно, у него было поведение, не соответствующее обстановке, возможно, еще что-то, однако запах изо рта у него был явный. Он предложил Просолупову Б.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Он остановил двух водителей, которые согласились поучаствовать понятыми. Понятым разъяснил права и обязанности, в присутствие понятых открыл трубку алкотектора, включил его, проверил воздух на наличие алкоголя в трубке, прибор написал, что можно продувать, Просолупов Б.А. продул, и тут же появились показания на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат он показал понятым, с показаниями алкотектора Просолупов Б.А. согласился, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались и понятые и Просолупов Б.А., также понятые и Просолупов Б.А. расписались и в чеке с записью результатов исследования. В результате понятые при освидетельствовании присутствовали 15-20 минут. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выдана Просолупову Б.А.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор, который имел клеймо в виде голограммы, в наличии был и паспорт технического средства, и свидетельство о поверке прибора, однако Просолупов Б.А. не попросил их предъявить, поэтому документы не были ему представлены, указанные документы представил в судебном заседании. В акте освидетельствования он указал дату регулировки прибора, которая высветилась в чеке, на самом деле должен был указать дату поверки 13.12.2011 года.

Административный регламент не нарушал, поскольку изначально Просолупова Б.А. я остановил не для проверки документов, а за нарушение им ст. 12.18 КоАП РФ, а в последствии уже понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ст. 13 ФЗ «О полиции» дает право на поверку документов, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя Просолупова Б.А. - К Е.А., должностное лицо, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 14.05.2012 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Просолупова Б.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2012 г. в 15 час.30 мин. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ивашкиным М.В. составлен протокол 42 НА № ... об административном правонарушении, согласно которому Просолупов Б.А. 04.05.2012 г. в 15 час. 30 мин. в г. Новокузнецке на ул. Тореза, 20 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, медицинский акт 332012, с нарушением Просолупов Б.А. согласился, пояснил, что ехал за женой, выпивал накануне пиво.

Кроме того, 04.05.2012 г. в 15.40 ч. был составлен протокол 42 НО № ... об отстранении Просолупова Б.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраска кожных покровов лица. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку «МП Горкомсервис» г. Новокузнецк, ул. Моховая, 2.

14.05.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Просолупов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Просолупов Б.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Просолупова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вина Просолупова Б.А. подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении 42 НА № ... от 04.05.2012 г. (л.м.2) при составлении которого Просолупов Б.А. пояснил, что выпивал накануне пиво;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 018130 от 04.05.2012 года (л.м.3);

- чеком технического средства измерения от 04.05.2012 года в отношении Просолупова Б.А., согласно которому результат анализа на состояние алкогольного опьянения - 0, 113 мг/л; на котором имеется подпись Просолупова Б.А. (л.м.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № ... от 04.05.2012 года (л.м.5) составленном в присутствии понятых К Л.А., З М.М., о чем свидетельствуют подписи в акте, Просолупов Б.А. с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил свою подпись в акте;

- протоколом 42 НБ № 004928 от 04.05.2012 года о задержании транспортного средства (л.м. 6), составленном в присутствии понятых К С.И., С С.В, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, согласно которому транспортное средство передано С А.Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «МП Горкомсервис» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 2.

В ходе исследования жалобы Просолупова Б.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ивашкиным М.В. протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 года 42 НА № ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель Просолупов Б.А. находится в состоянии опьянения. Инспектором Просолуповым Б.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно акту 42 ПА № ... от 04.05.2012 года установлено состояние алкогольного опьянения Просолупова Б.А., показание прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 0, 113 мг/л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно предложил Просолупову Б.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С результатами освидетельствования Просолупов Б.А. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Просолупова Б.А. о том, что в судебном заседании у мирового судьи ему не были разъяснены права и обязанности являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в материалах дела имеется подписка, в которой разъясняются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой стоит подпись Просолупова Б.А., что права указанные в подписке ему понятны (л. м. 10).

Также суд считает не состоятельным довод Просолупова Б.А. о том, что он в судебном заседании у мирового судьи был лишен права заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что какие-либо ходатайства о привлечении к участию в процессе своего представителя или защитника Просолуповым Б.А. не заявлялись, в материалах дела отсутствуют об этом сведения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме учтены требования ст. 29.10 КоАП РФ, были отражены все необходимые сведения, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль безопасности дорожного движения, имел право остановить транспортное средство. В соответствии с положениями ст. 12 п.11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, довод защиты о нарушении сотрудником полиции административного регламента не нашел своего подтверждения, тем более что Просолупов Б.А. был остановлен за нарушение ст.12.18 КоАП РФ, и в процессе составления данного материала установил признаки алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Просолупова Б.А. о том, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд оценивает критически, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Просолупов Б.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, клеймо государственного поверителя имелось, о чем пояснил Ивашкин М.В., запись о поверке прибора имелась в паспорте технического средства, что предусмотрено п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от26.06.2008 года. Таким образом, в непредставлении свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства измерения Просолупову Б.А. суд не усматривает существенного нарушения, поскольку Просолуповым соответствующие документы на месте не требовались, а в судебное заседание предоставлена копия паспорта технического средства измерения, в котором указано, что прибор изготовлен в июле 2011 года, поверен 13.12.2011 года, дата следующей поверки 13.12.2012 года. То есть освидетельствование проводилось исправным прибором, соответствующим всем требованиям нормативных правовых актов. Процедура освидетельствования нарушена не была, что подтверждается показаниями инспектора Ивашкина М.В., чеком технического средства измерения.

Довод Просолупова о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены общие принципы привлечения к ответственности, суд расценивает как неубедительный, поскольку постановление соответствует закону по форме и содержанию, является итогом разбирательства по делу, основанным на исследовании доказательств в процессе рассмотрения дела.

Факт совершения Просолуповым Б.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Просолупова Б.А. при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении не нарушены, а доводы жалобы вызваны желанием Просолупова Б.А. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Просолупова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 14.05.2012 года о признании Просолупова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Просолупова Б.А. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья.                                                                                                      Д.А. Косенко