Материал ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк                                                                                                                            ...

Судья Заводского районного суда ... Богачев В.В.

при участии: лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушенииШморина А.М. ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающим по адресу: ..., ..., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шморина А.М. на постановление ... по делу об административном правонарушения от ... составленное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. о признании виновным Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         В Заводской районный суд ... поступила жалоба Шморина А.М. на постановление ... по делу об административном правонарушения от ... составленное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. о признании виновным Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

         Свою жалобу мотивировал тем, что он привлечён к административной ответственности по п.8.8 ст.12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушения, в размере 100 рублей. Считает постановление не законным, так как двигаясь по шоссе решил сбавить скорость, что бы развернуться. Убедился в том, что помех нет. Завершал манёвр разворота и получил удар в заднее левое крыло от выехавшего на встречную полосу автомобиля Газель - фургон, не справившегося с управлением и двигавшегося с большой скоростью.

         В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Шморин А.М. вину свою вину в административном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что он видел автомобиль «Газель» двигавшийся в попутном направлении, но рассчитывал, что успеет завершить манев... автомобиль «Газель»двигался с большой скоростью.

          Суд заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление ... по делу об административном правонарушения от ... составленное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. о признании виновным Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

      Дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. было установлено, что Шморин А.М. совершил нарушение п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем ТОУОТА СОROLLА Н113СК42. При развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю ГАЗ 3302 ГАЗЕЛЬ с регистрационным знаком К209НК42, под управлением водителя К. что явилось причиной столкновения. Ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП.

         Факт совершения Шмориным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно обозревавшимися в судебном заседании: протоколом ... об административном правонарушения от ..., постановлением ... по делу об административном правонарушения от ..., справкой о дорожно транспортном происшествии (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ проверены судом в ходе рассмотрения жалобы, и являются письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание схемы места нарушения ПДД РФ не имеется, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

         В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движенияуступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13истатьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении жалобы, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, водитель Шморин А.М., обязан был в соответствии с п. 8.8 ПДД, уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Газель» под управлением водителя К. имевшему преимущество в движении, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением К., который приняв меры к экстренному торможению, не смог избежать столкновения из-за недостаточного расстояния между автомобилями. Столкновение транспортных средств, произошло вследствие пересечения траекторий их движения, при этом водитель К. имел преимущество в движении.

       Суд при рассмотрении жалобы, доверяет имеющимся в административном материале доказательствам, оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шморин А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы, считает, что дежурный ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. законно и обосновано пришел к выводу о совершении Шмориным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания дежурный ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление ... по делу об административном правонарушения от ... составленное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. о признании виновным Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба Шморина А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Постановление ... по делу об административном правонарушения от ... составленное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ. УМВД России по ... Л. о признании виновным Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шморина А.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:(подпись)

Верно.Судья         В.В. Богачев