Материал № 12-90/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 17 июля 2012 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Скрипина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год в отношении: Скрипина Н.И., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, являющейся ... проживающей по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... Скрипина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Скрипина Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что Скрипина Н.И. совершила административное правонарушение по адресу: .... Считает, что местом совершения правонарушения данный адрес не может быть, поскольку по данному адресу у индивидуального предпринимателя расположена гаражная точка. При определении подсудности следовало было учитывать место регистрации индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 28.7. КоАП, по данному делу необходимо было провести административное расследование, по месту совершения или выявления административного правонарушения, по окончанию которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 29.5. КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме того, считает, что Скрипина Н.И. не является ответственным за исполнение предписания, так как вся ответственность возложена на механика, и он исполняет все полномочия, поэтому является ответственным. Выпуск на линию ТС осуществляется на основании договора со специализированной организацией, согласно которому обязанность по проверке технического состояния ТС, возложена на механика организации, а обязанность по полному заполнению путевых листов возложена на ответственного за эксплуатацию транспортных средств. Считает, что предписание ... от ..., не содержит ни одного наименования мероприятия, которое подлежало исполнению. Выданное предписание ... от ... не отвечает требованиям исполнимости, и исполнить данное предписание невозможно. Считает, что предписание противоречит требованиям 7.14.1 Административного регламента (приказ ... от ...), поскольку в нем не указаны: время его составления, адрес, порядок и сроки обжалования. Кроме того, в предписании отсутствовала печать выдавшего его органа. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание выполнила в полном объеме. Не согласна с тем, что наказание ей назначено в виде дисквалификации, так как мировой судья не указал, в каком роде деятельности ее следует привлечь к такой мере ответственности. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, то есть дисквалификация может заключаться лишь в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями или осуществлением предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Мировой судья не учел, что она занимается различными родами деятельности, от оказания услуг по перевозки пассажиров до оптовой закупки и продажи товаров. Поэтому ей не понятно, что подразумевает под собой дисквалификация. Она не является руководителем юридического лица, и тем более не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. При данных обстоятельствах привлечение ИП такому виду ответственности недопустимо. Так как дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако, индивидуальный предприниматель являющийся собственником бизнеса, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, на практике не осуществляет ни одну из названных в ст. 3.11 КоАП функций, в связи, с чем её применение никак не повлияет на положение предпринимателя, даже если он и нарушил нормы права. Применение данной нормы наоборот приведет к унижению человеческого достоинства физического лица, также нанесение вреда его деловой репутации, что противоречит целям административной ответственности. Она не является работником юридического лица, и не является членом совета директоров, поэтому на её невозможно привлечь к ответственности в виде дисквалификации как физическое лицо, так как административное законодательство этого не допускает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Скрипина Н.И. и её защитник, действующий на основании доверенности ... от ... К.Л.А. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Старший государственный инспектор ОТК ОГИБДД Управления МВД России по ... К.М.С. в судебном заседании пояснил о том, что с доводами жалобы Скрипина Н.И. не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении ... от - распоряжение о проведении внеплановой проверки по ранее выданному предписанию ... (л.д. 4-6); - акт внеплановой проверки выполнения предписания ... (л.д. 7-8); - предписание ... от ... (л.д. 9); - путевой лист автобуса от ... (л.д. 10); - договор о возмездном оказании услуг от ... ... (л.д. 11); - договор о возмездном оказании услуг от ... ... (л.д. 31); - акт проверки транспортных средств от ... (л.д. 12); - лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом ... от ... (л.д. 13); - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ... ... (л.д. 14); - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 42 ... (л.д. 15); - должностная инструкция механика ...» (л.д. 33-35); - определение мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... о разъяснении постановления мирового судьи от ... (л.д. 38); - постановление председателя Заводского районного суда ... от ... о возложении обязанностей на период свободной вакансии мирового судьи судебного участка № ... (л.д. 62). Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В судебном заседании установлено, что ... заместителем Главного государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... индивидуальному предпринимателю Скрипина Н.И. было внесено предписание, в котором было предложено в срок до ... обеспечить прохождение водителями обязательного медицинского переосвидетельствования, обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, обеспечить водителей необходимой путевой документацией, контролировать заполнение путевых листов в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, обеспечить размещение информации в салоне автобуса, согласно правилам перевозки пассажиров. ... старшим государственным инспектором ОТК ОГИБДД Управления МВД России по ... К.М.С. была проведена проверка исполнения выданного предписания, после чего был составлен акт. Из указанного акта следует, что индивидуальный предприниматель Скрипина Н.И. исполнила предписание не в полном объеме, а именно: в нарушение требований ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, техническое состояние транспортных средств не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, допускаются до эксплуатации транспортные средства с неисправностями. Кроме того, в нарушение требования Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 года, реквизиты путевых листов заполняются не в полном объеме. В результате проведенной проверки ... старшим государственным инспектором ОТК ОГИБДД Управления МВД России по ... К.М.С. в отношении ИП Скрипина Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № .... Дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Иваниным А.В. В судебное заседание Скрипина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с этим дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие. Постановлением мирового судьи Скрипина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. При назначении наказания мировой судья принял во внимание, что совершенное Скрипина Н.И. правонарушение напрямую влияет на безопасность дорожного движения, на жизнь и здоровье его участников, то есть неопределенного круга лиц, учел повышенную опасность указанного правонарушения, отягчающее и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Анализ исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, действия Скрипина Н.И., мировым судьей, квалифицированы верно. Доказательства, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о том, что Скрипина Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнила в установленный срок законное предписание заместителя Главного государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... .... Квалифицируя действия Скрипина Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении ... от ..., предписание ... от ..., акт внеплановой проверки выполнения предписания ГИБДД ... и акт проверки транспортных средств от .... По мнению суда все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Скрипина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Однако, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из материалов дела следует, что Скрипина Н.И. не обеспечила соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не обеспечила водителей путевой документацией. Из договора о возмездном оказании услуг, заключенного ... между ИП Скрипина Н.И. и ... следует, что ... приняло на себя обязательство по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобилей и медицинского освидетельствования водителей. Поскольку, ... расположено по ... то местом исполнения предписания следует считать именно данный адрес. В соответствии с Законом Кемеровской области от 19 ноября 2001 года № 104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в ...», указанный адрес относится к дислокации судебного участка N .... В соответствии с постановлением председателя Заводского районного суда ... от ... исполнение обязанностей на период свободной вакансии мирового судьи судебного участка № ... с ..., возложена на мировых судей судебных участков №.... Таким образом, доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, являются необоснованными. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что предписание, выданное должностным лицом ГИБДД, является незаконным, так как проверить его исполнение невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства. Требования должностного лица ГИБДД ..., изложенные в предписании от ... ..., сомнений у суда не вызывают, так как являются понятными, содержат конкретные предложения об устранении нарушений законодательства. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что по данному делу необходимо было провести административное расследование, суд находит несостоятельными поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не относятся к отраслям законодательства, перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, то производство административного расследования по данной категории дел не проводится. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что Скрипина Н.И. не является должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Судом установлено, что ... и ... между ИП Скрипина Н.И. и ... был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому, ... приняло на себя обязательство по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобилей и медицинского освидетельствования водителей. Однако, контроль со стороны Скрипина Н.И. по надлежащему исполнению условий договора, по мнению суда, должным образом осуществлен не был. Суд считает, что именно ненадлежащий контроль со стороны ИП Скрипина Н.И. за исполнением указанных договоров, привел к нарушению законодательства о безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие договоров между ИП Скрипина Н.И. и ... о возмездном оказании услуг, не освобождает Скрипина Н.И. от ответственности за неисполнение, внесенного ей предписания. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что в предписании не указаны время его составления, адрес, порядок и сроки обжалования, а также о том, что в предписании отсутствовала печать выдавшего его органа, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в предписании указанных сведений, не свидетельствует о его незаконности. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что наказание Скрипина Н.И. в виде дисквалификации назначению не подлежало, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация может быть применена в том числе к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Доводы Скрипина Н.И. и её защитника о том, что из постановления мирового судьи не понятно, что подразумевает под собой дисквалификация, суд находит несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи от ... разъяснено определением от ..., из которого следует, что наказание в виде дисквалификации, назначенное Скрипина Н.И., влечет обязанность Скрипина Н.И. прекратить осуществление руководящих функций по осуществлению предпринимательской деятельности в области перевозки пассажиров общественным транспортом на срок дисквалификации. Таким образом, доводы жалобы Скрипина Н.И. и её защитника являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде дисквалификации, назначенное Скрипина Н.И. мировым судьей, является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности, совершенного правонарушения. По мнению суда, наказание Скрипина Н.И. возможно назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать справедливости и соразмерности содеянному, а также способствовать предупреждению совершения Скрипина Н.И. новых правонарушений. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, в части назначенного наказания, подлежит изменению. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год в отношении Скрипина Н.И. - изменить. Назначить Скрипина Н.И. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. Реквизиты уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области) ИНН 4217027485, КПП 421701001, Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007, БИК: 043207001, Код ОКАТО: 32431000000, Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копия квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представляется лицом, привлечённым к ответственности, в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. При неуплате штрафа в срок материалы для удержания штрафа направляются судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения. Судья Д.В. Недорезов.
... (л.д. 3);