Дело № 12-67/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 01 августа 2012 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина ...7 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 по делу об административном правонарушении от ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении штрафа в отношении: Шишкина ...8, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего водителем у ..., проживающего по адресу: ... УСТАНОВИЛ: Шишкин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 ... от ..., в которой просит данное постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ... согласно которому, он совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2.3.1 ПДД - управлял ТС с заведомой неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, а именно подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления. На основании вышеуказанного протокола в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В Примечании Административного регламента, разъясняется, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от ... ... (зарегистрирован в Минюсте России ... регистрационный ...). Приказ МВД РФ от ... ... «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» действует в части не противоречащей КРФоАП и Административному регламенту. Настоящий Приказ устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением. Так, согласно п. 16.1. Приказа МВД РФ от ... .... при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а так же на конечных остановках маршрутных транспортных средств. Данные нормы гласят о недопустимости проверки конструкции и технического состоянии транспортных средств в иных местах, кроме как на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а так же на конечных остановках маршрутных транспортных средств. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КРФоАП, поскольку не содержит адреса органа вынесшего постановление. Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Что также не указанно. Считает, что вовсе отсутствует факт административного правонарушения, после того как в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении ... он принялся устранять причину неисправности. Сотрудники ГИБДД сказали ему о том, чтобы он не стоял тут и уезжал вгараж ремонтироваться. Он поменял сальник, с которого, по его мнению, было подтекание, устранил данную неисправность, но не вытер старые следы и поехал в гараж для того, чтобы домыть гидроусилитель, спросить совета механика, выложить ненужные, лишние инструменты, и после этого поехать опять на работу. На пути его ждали те же самые сотрудники ОТН, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении .... С протоколом он не согласен, транспортное средство в момент начала движения, по его мнению, было исправно, никакого подтекания не было, как перед началом движения, так и в момент остановки. Просит протокол об административном правонарушении ... и постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 от ... отменить. В судебном заседании ... Шишкин В.Ю. и его защитник ...3 на доводах жалобы настаивали, дали суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Не отрицали того, что автобус имел неисправность - подтекание жидкости в гидроусилителе руля, однако данная неисправность была устранена на месте осмотра транспортного средства. В судебное заседание, назначенное на ..., Шишкин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, определением Заводского районного суда ... от ... было отказано. Защитник Шишкина В.Ю. - ...3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишкина В.Ю. и его защитника. Государственный инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... ...4 в судебном заседании ... пояснил о том, что ... он, вместе с инспектором ...5 произвел проверку технического состояния транспортного средства - автобуса ... управлял которым Шишкин В.Ю. В ходе проверки были выявлены неисправности, при которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно - подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления. В связи с этим Шишкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере .... Проверка транспортного средства произведена на конечной остановке автобуса маршрута ..., около .... После завершения проверки и составления административного материла, он и инспектор ...5 уехали, а Шишкин В.Ю. остался на месте осмотра автобуса. Через некоторое время, спустя 10 минут, около ..., они увидели, что Шишкин В.Ю. управляет тем же транспортным средством, в котором были выявлены неисправности. В связи с этим транспортное средство было остановлено и вновь проверено. В ходе проверки было установлено, что неисправность в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления не устранена. После этого Шишкин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Шишкин В.Ю. пояснил о том, что поехал в гараж устранять неисправность. Нарушения ПДД не отрицал. Шишкин В.Ю. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ... в кабинете ... по ... ... Транспортное средство было задержано. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 от ..., Шишкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Считает, что постановление в отношении Шишкина В.Ю. отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным. Считает, что неисправность в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления на месте устранить было невозможно, так как устранение данной неисправности возможно только в условиях станции технического обслуживания, с привлечением специально обученных людей и применения специального оборудования. В судебном заседании ... Государственный инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... ...4 на показаниях, которые он дал суду ..., настаивал. Заместитель начальника ОГИБДД УВД по ... ...6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... ...6 В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении ... от - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); - протокол о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 66); - постановление по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 67); - протокол об административном правонарушении ... от - постановление по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 63). Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шишкина В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что ... в 10 час. 50 мин. на конечной остановке автобуса маршрута ..., расположенной около ..., государственным инспектором ... России по ... была произведена проверка транспортного средства ... управлял которым Шишкин В.Ю. В ходе проверки установлено, что транспортное средство имеет неисправности, а именно: подтекание рабочей жидкости гидросистемы рулевого управления, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД. В связи с этим Шишкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... В ... 11 час. 35 мин. около ..., государственным инспектором ... ... России по ... было остановлено транспортное средство ... управлял которым ...1 При проверке транспортного средства было установлено, что Шишкин В.Ю., управлял транспортным средством, заведомо зная о наличии неисправностей рулевого управления. В связи с этим Шишкин В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... Шишкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Шишкина В.Ю. должностными лицами ОГИБДД квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он, зная о неисправности системы рулевого управления, приступил к управлению транспортным средством - автобусом .... В соответствии с п. п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов). Не выполнив вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Шишкин В.Ю. управлял транспортным средством ..., с технической неисправностью, с которой запрещена его эксплуатация, с неисправным, предусмотренным конструкцией усилителем рулевого управления (подтекание рабочей жидкости гидросистемы рулевого управления), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы Шишкина В.Ю. и его защитника о том, что Шишкин В.Ю. приступил к управлению транспортным средством после устранения неисправности рулевого управления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями Государственного инспектора ... Управления МВД России по ... ...4, подробно пояснившего о том, что в ходе повторной проверки транспортного средства было установлено, что неисправность рулевого управления устранена не была. Оснований не доверять показаниям ...4 у суда не имеется, так как они являются подробными последовательными и подтверждаются совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, в частности показаниями Шишкина В.Ю., отраженными в протоколе об административном правонарушении ... от ..., из которых следует, что он поехал в гараж устранять неисправности. Суд считает, что показания Шишкина В.Ю. в судебном заседании являются способом защиты, вызваны желанием избежать административного наказания, поэтому суд оценивает их критически. Доводы Шишкина В.Ю. и его защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит адреса органа вынесшего постановление, а также информации о получателе штрафа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. В соответствии ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что во вводной его части указаны дата и место рассмотрения дела, а в резолютивной части постановления указаны реквизиты уплаты штрафа. Доводы Шишкина В.Ю. и его защитника о недопустимости проверки конструкции и технического состоянии транспортных средств в иных местах, кроме как на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а так же на конечных остановках маршрутных транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку производство осмотра транспортного средства в иных местах, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шишкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий, поэтому не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ... ... в отношении Шишкина В.Ю. является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Производство по жалобе Шишкина В.Ю. в части отмены протокола об административном правонарушении ... подлежит прекращению, поскольку обжалование протоколов об административных правонарушениях, не предусмотрено КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 по делу об административном правонарушении от ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ Шишкина ...9 оставить без изменения, жалобу Шишкина ...10 - без удовлетворения. Производство по жалобе Шишкина ...11 в части отмены протокола об административном правонарушении ... - прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.В.Недорезов.
... (л.м. 3);
... (л.д. 62);