Дело № 12-105/12

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Гудников А.Е., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., работающего в ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудников А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гудников А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, а связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что ... он двигался на автомобиле ... г/н ... на основании доверенности, принадлежащей Г.Е.В. на праве собственности, по участку дороге на ..., ..., по направлению .... Около автобусной остановки «...» он был остановлен патрулем ГИБДД. Инспектором ДПС - Х.Д.А. ему было показано изображение на ноутбуке с движением автомобиля. Со слов инспектора Х., им была превышена скорость на 31 км/ч, т.к. на ноутбуке – была показана скорость автомобиля – 91 км/ч. Свидетельство о поверке фоторегистратора «КРИС-П» ему не было предоставлено, в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором.

При оформлении протокола об АП ... им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в суде в присутствии защитника. В своих объяснениях он пояснил, что не превышал установленную скорость, двигался с разрешенной скоростью. Его показания подтвердил свидетель В.С.В..

Инспектором был составлен протокол, выданы ему копия протокола и извещение с требованием явиться ... в 11:00 по адресу ... для вынесения постановления.

Несмотря на его показания, заявленное ходатайство ... в ГИБДД ОВД по ... (...) ... С.С.В. было вынесено постановление по делу об АП .... Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Считает постановление ..., вынесенное инспектором ГИБДД ... С.С.В. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения.

1. Ходатайство о рассмотрении дела об АП в присутствии защитника заявленное им в письменной форме не было рассмотрено, неудовлетворенно, а решение об отказе не было оформлено в виде определения (ч.2 ст 24.4. КоАП РФ);

2. Инспектор ГИБДД, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

3. Ходатайство о рассмотрении дела об АП о рассмотрении дела по месту жительства заявленное им в письменной форме не было рассмотрено, неудовлетворенно, а решение об отказе не было оформлено в виде определения (ч.2 ст 24.4. КоАП РФ);

4. Инспектором ГИБДД нарушено гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ его право на рассмотрение дела по месту жительства. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно следующее.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

5. В постановлении по делу об АП отсутствует мотивированное решение (ст. 29.10 КоАП РФ). В соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая его к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации ос административных правонарушениях.

6. Инспекторами Х.Д.А. и С.С.В. в протоколе и постановлении неверно указанно «место совершения административного правонарушения». Он был остановлен патрулем ГИБДД около автобусной остановки «...», около ...» (...). В протоколе
указан адрес ... (... что не соответствует действительности. В постановлении указан адрес ... (студенческое общежитие), что не соответствует действительности.

В судебном заседании Гудников А.Е., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указана дата поверки прибора «Крис – П» до ..., а в свидетельстве о поверке – до ..., а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств рапорт инспектора Х.Д.А., так как рапорт является его свидетельскими показаниями, а он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель Х.Д.А. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ОБДПС ГИББД при УВД по г. Новокузнецку КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... он находился в составе экипажа ГИБДД с напарником Л.И.М. Ими был остановлен автомобиль ... под управлением Гудников А.Е. за нарушение скоростного режима, превысил допустимую скорость на 31 км/ч, скорость автомобиля Гудникова составила 91 км/ч. С нарушением Гудникова не согласился. Факт нарушения был установлен в результате применения специального технического средства - прибора «Крис-П» ..., поверен до ..., погрешность + - 1 км/ч, предназначенного для измерения скорости автомобиля, показания этого прибора были отражены в постановлении. Прибор «Крис-П» был выставлен на треноге. Прибор фиксирует и номер машины, и скорость, и дату, и время. Прибор уловил нарушение, передал сведения им на монитор и правонарушитель подъехал через 2 минуты. Гудникова двигался со стороны ... в сторону города, был ими остановлен, с нарушением не согласился. Гудникова был остановлен после поворота перед ... на участке дороги .... Гудников А.Е. предоставили изображение его автомобиля с данными о скорости движения и составили протокол об административном правонарушении. Согласно их данным, место, где был остановлен Гудникова – ....

Свидетель Л.И.М. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... на участке дороги ш. Ильинское он находился в составе экипажа ГИБДД, с напарником Х.Д.А. Ими был остановлен автомобиль ... под управлением Гудников А.Е. за нарушение скоростного режима. Скорость автомобиля Гудникова составила 91 км/ч. Факт нарушения был установлен прибором «Крис-П», предназначенный для измерения скорости движения, заводской номер FP 1124, прибор передает сигнал до 3-х километров. Прибор фиксирует номер автомобиля, скорость, дату, время. Приборы проходят поверку. Гудникова остановили недалеко от заправки, показали изображение его автомобиля с данными о скорости движения. Гудникова был остановлен после поворота, не далеко от заправки, на участке дороги .... Он с нарушением не согласился, сказал, что ему необходим защитник, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносили в ГИБДД УВД г. Новокузнецка.

Свидетель В.С.В. суду пояснил, что ... под управлением Гудникова ехали в автомобиле ... из ... в сторону города. На ... трассе недалеко от АЗС их остановили за превышение скорости, он из машины не выходил, на его взгляд они ехали около 60 км/ч.

Выслушав Гудников А.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.С.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Гудников А.Е. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на величину 31 километр.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Факт совершения Гудников А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ..., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., показаниями свидетелей Х.Д.А., Л.И.М., из которых следует, что скорость транспортного средства под управлением водителя Гудников А.Е. на участке дороге по адресу ..., в зоне действия п. 10.2 ПДД РФ - 91 км/ч.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором «Крис - П», заводской номер 1124, срок действия до ..., разрешенным к использованию в деятельности ГИБДД РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Показания радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортного средства «Крис - П», отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Гудников А.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, Гудников А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гудников А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гудников А.Е. о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника и по месту жительства заявленное в письменной форме не было рассмотрено, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материала об административном правонарушении указанные ходатайства не заявлялись.

Доводы жалобы Гудников А.Е., о том, что инспектором ГИБДД нарушено гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ его право на рассмотрение дела по месту жительства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Гудников А.Е. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение (ст. 29.10 КоАП РФ), суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении ... по делу об административном правонарушении от ... вынесенным командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... С.С.В. все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлениях по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы, по которым назначают тот или иной вид наказания, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного или дополнительного наказания. Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот рублей, альтернативное наказание по данной статье не предусмотрено.

Довод жалобы Гудников А.Е. о том, что инспекторами Х.Д.А. и С.С.В. в протоколе и постановлении неверно указанно «место совершения административного правонарушения», так как он был остановлен патрулем ГИБДД около автобусной остановки «...», у ... (... ...), а в протоколе указан адрес ... (...»), также в постановлении указан адрес ... (студенческое общежитие), что не соответствует действительности, суд считает не существенными, поскольку место остановки не оспаривается ни Гудников А.Е., ни сотрудниками ГИБДД, а обозначение указанного места не относится к обстоятельствам, исключающими административную ответственность, поскольку и под адресом ... и ... подразумевается одно и то же место административного правонарушения.

Также суд не усматривает существенного нарушения в том, что в постановлении об административном правонарушении указан адрес: ..., вместо ..., поскольку постановление ..., вынесенное командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД по ... С.С.В. от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гудников А.Е., вынесено должностным лицом компетентного органа.

Доводы Гудников А.Е. о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Х.Д.А. нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку рапорт, как процессуальный документ, не требует разъяснений ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата поверки прибора «Крис-П»: действительно до ..., вместо ..., несущественны, поскольку срок действия прибора на момент совершения административного правонарушения является действительным.

Таким образом, судом установлено, что командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД по ... С.С.В. были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства, в действиях Гудников А.Е. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД по ... С.С.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД по ... С.С.В. от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гудников А.Е. оставить без изменения, жалобу Гудников А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.А. Полякова