г. Новокузнецк 07 августа 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарчука А.В., ... г.р., уроженца ... ..., гражданина РФ, работающего в ООО «РК» ..., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ..., (предъявившего для удостоверения личности - паспорт ... выдан Отделом Внутренних дел ... ...), и его защитника - Перфильевой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.2012 года (л.м.23), рассмотрев жалобу Пономарчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года, об освобождении Пономарчука А.В. от административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года Пономарчук А.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено. На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Пономарчук А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что считает постановление мирового судьи незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Пономарчука А.В. В протоколе об административном правонарушении указано, что во время проведения исполнительных действий приставами в магазине, Пономарчук громко кричал, мешал проведению исполнительных действий, в связи с чем был задержан с применением физической силы и доставлен в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка. Указанные факты не соответствуют действительности. В протоколе не указано в чем заключалось проведение исполнительных действий приставов, основания проведения и каким образом Пономарчук мешал их проведению. В действиях Пономарчук отсутствует состав административного правонарушения. Обязанность приставов по ОУПДС - обеспечивать безопасность приставов - исполнителей, а также иных должностных лиц ФССП при исполнении ими своих служебных обязанностей, самостоятельно осуществлять исполнительные действия судебные приставы по ОУПДС не вправе. В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель К.И.В. отсутствовала в месте проведения исполнительных действий принудительного характера, каких - либо требований к Пономарчуку не высказывала, с документами не знакомила, оснований для задержания Пономарчук, применения к нему физической силы и составления протокола у приставов по ОУПДС не имелось. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие обязательное участие понятых и составление акта совершения исполнительных действий. Все приставы во время проведения исполнительных действий были без формы, самостоятельно определить принадлежность этих людей к приставам без предъявления каких - либо документов Пономарчуку было невозможно. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: суд не удовлетворил ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, так как законность вынесения Постановлений в отношении ООО «РК» рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области, не удовлетворил ходатайство о ведении протокола судебного заседания. При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст. 17.8 КРФ об АП суд не проверил законность требований судебного пристава - исполнителя, в то время, как все действия приставов при проведении исполнительных действий был незаконными: приставы не предъявили документы, на основании которых проводятся указанные действия, не пояснили, в чем именно заключается принудительное исполнение. ООО «РК» не получало постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, задержание Пономарчука А.В. с применением физической силы и специальных средств, а также доставление в МОСП является незаконным. Вина Пономарчука А.В. не была установлена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарчук А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пономарчука А.В. -Перфильева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.2012 года (л.м.23), в судебномзаседании на жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Пономарчука А.В., его защитника Перфильеву Н.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года Пономарчук А.В. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Пономарчука А.В. прекращено. Судом установлено, что 28.04.2012 года в 11-45 часов по адресу г. Новокузнецк, ул. ... в магазине «МР» Пономарчук А.В. по мешал проведению исполнительных действий, закрыл кассовый аппарат, заблокированный судебными приставами МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа с ООО «РК», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Факт совершения Пономарчуком А.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м.2), копией постановления об административном правонарушении от 08.06.2011 года, в соответствии с которым ООО «РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.м. 15-18); копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011 года, от 14.12.2011 года, от 25.04.2012 года (л.м. 7,11,14); копиями исполнительных листов о назначении административного штрафа от 12.09.2011 года, от 10.10.2011 года, от 13.12.2011 года (л.м. 5-6, 9-10, 12-13); видеозаписью происходящего представленной Пономарчуком А.В., показаниями свидетелей К.Д.Е., К.И.В., С.Д.В., Ш.С.В., М.В.Н. допрошенными мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пономарчука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Пономарчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ доказанной. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Пономарчука А.В. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно не удовлетворил ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области обжалуется законность вынесенных постановлений в отношении ООО «РК», не могут быть признаны обоснованными. В Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя К.И.В. обратилось ООО «РК», в том время как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Пономарчука А.В. Доводы Пономарчука А.В. и его защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, является правом, а не обязанностью судьи. Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Пономарчука А.В., суд считает необоснованным, поскольку данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, доводам ходатайства дана мотивированная оценка, о чем вынесено определение. Доводы Пономарчука А.В., о том, что действия судебных приставов были незаконными, судебные приставы по ОУПДС не предъявили ему лично документы об исполнительном производстве и удостоверения, о том, что он не препятствовал деятельности судебного пристава, о том, что правовые основания для применения к нему физической силы отсутствовали, являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному делу об административном правонарушении, привел их в постановлении, дал им надлежащую оценку, выводы мирового судьи не вызывают сомнений. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей было учтено наличие у Пономарчука А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что допущенное Пономарчуком А.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, в связи с чем, правонарушение является малозначительным и Пономарчук А.В. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года в отношении Пономарчука А.В. об освобождении от административной ответственности, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 28.06.2012 года в отношении Пономарчука А.В. об освобождении от административной ответственности, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономарчука А.В. - без удовлетворения. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В.Писарева