г. Новокузнецк                               08 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмидта А.И., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт - серия ... ... выдан ...),

и его защитника Замуленко А.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2012 года (л.м.15),

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Куликова И.Н. (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение КМП ...),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Шмидта А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года о привлечении Шмидта А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года, Шмидт А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Так, Шмидт 28.01.2012 года в 20.51 часов на ул. ... г. Новокузнецка управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Шмидт А.И. просит постановление мирового судьи отменить.

Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он не смог предоставить свои доказательства его невиновности. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, ни одного судебного извещения он не получал, о том, что лишен прав, узнал 18.07.2012 года

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмидт А.И. которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шмидта А.И. - Замуленко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2012 года (л.м.15), в судебномзаседании на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Куликов И.Н. (предъявивший для удостоверения личности служебное удостоверение КМП ...), пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шмидт А.И., повестку в судебное заседание к мировому судье (л.м.9) выписывал также он.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Шмидта А.И., защитника Замуленко А.А., инспектора Куликова И.Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года Шмидт А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления направлена Шмидту А.И. по почте 15.02.2012 г. Согласно отметки в справочном листе, копия постановления мирового судьи представителем Шмидта А.И. - Замуленко А.А. была получена только 18.07.2012 года, иных сведений о вручении Шмидту А.И. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба Шмидтом А.И. подана 23.07.2012 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Шмидтом А.И. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13.02.2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Шмидта А.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Шмидт в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, вину не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует его подпись в судебной повестке. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмидта А.И.

Суд считает, что с данным выводом нельзя согласиться.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой повестку на имя Шмидт А.И. о явке к мировому судье судебного участка № 5 к 14-00 часам на 13.02.2012 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получил Шмидт А.И В данной расписке имеется подпись (л.д. 9). Указанная расписка была получена Шмидт А.И. от сотрудников ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении 28.01.2012 года, что не оспаривается инспектором ГИБДД в судебном заседании. После чего 01.02.2012 года материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения мировому судье.

Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, требования п. 1-2 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей при поступлении дела об административном правонарушении в отношении Шмидта А.И.. не были выполнены, так в материалах дела отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лиц, явка которых необходима для разрешения дела.

В материалах дела имеется копия судебной повестки со штампом об отправлении 03.02.2012 года ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шмидту А.И. на 13.02.2012 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки Шмидту А.И. и о вручении ему указанной повестки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Шмидта А.И. в суд.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шмидта А.И. на участие в судебном заседании и на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шмидта А.И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2012 года, подлежит отмене.

Однако в настоящее время устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шмидта А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года в отношении Шмидта А.И. о назначении административного наказания, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмидта А.И., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья        А.В.Писарева