г. Новокузнецк                                10 августа 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Егорова В.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности - паспорт 3208 ... выдан Отделением в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 19.12.2008 года),

его защитника Шербакова М.Ю., участвующего по письменному ходатайству Егорова В.О. (предъявившему для удостоверения личности паспорт 3202 ..., выдан Куйбышевским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 31.07.2002 г.)

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Шестакова А.А. (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение КМР ...)

рассмотрев жалобу Егорова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года о привлечении Егорова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года Егоров В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Егоров В.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что в день составления протокола 15.06.2012 года он автомобилем не управлял, его подвозил друг, они ехали к знакомому, которого остановили сотрудники ГИБДД. Он алкоголь не употреблял, был трезвый. Он вышел к экипажу ГИБДД, выяснить, в чем проблема. Они попросили документы, у него с собой было только водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении, пригласили понятых. Не помнит, чтобы при понятых ему предлагали пройти освидетельствование. Во время судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове понятых Л.Н.В. и А.Д.Е., которые не явились в суд, для пояснения ситуации, его ходатайство принять отказались

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Егоров В.О., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнили, что сотрудником ГИБДД не доказан факт управления Егоровым В.О. транспортным средством.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Шестаков А.А. суду пояснил, что его экипаж находился на месте ДТП. К месту ДТП на автомобиле подъехал Егоров В.О. В автомобиле Егоров В.О. находился один. У Егорова В.О. имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. Однако Егоров В.О. отказался. Он составил соответствующие протоколы, от подписи в которых Егоров В.О. также отказался. Понятые присутствовали и дали объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Егорова В.О., его защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Шестаков А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года Егоров В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что 15.06.2012 года в 01 час. 05 мин. Егоров В.О. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно на шоссе Заводское, 30 Заводского района г. Новокузнецка управлял автомобилем ЗАЗ SENS ..., ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Егорова В.О. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Егоров В.О. отказался.

Факт совершения Егоровым В.О., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.м.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.м.5), протоколами опроса свидетелей А.Д.Е., Л.Н.В. (л.м.6, 7), рапортом (л.м.12), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Егоров отказался от подписи в присутствии понятых (л.м. 4).

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

Кроме того, в апелляционной жалобе Егоров В.О. не отрицает факт приглашения сотрудниками ГИБДД понятых (л.м. 26).

В ходе исследования жалобы Егорова В.О. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Шестаковым А.А. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 г. ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Егорова В.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Егорова В.О. от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ Егорова В.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых - Л.Н.В. и А.Д.Е., что подтверждается их подписями во всех протоколах, отобранными у них объяснениями.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Егоров В.О. отказался ставить подписи в присутствии понятых Л.Н.В. и А.Д.Е., медицинское освидетельствование так же проходить отказался. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Егорова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Егорова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Егорова В.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Егоров не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование при понятых, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей Л.Н.В. и А.Д.Е.(л.м. 6, 7).

Доводы жалобы Егорова В.О. о том, что мировой судья не принял ходатайство о вызове понятых Л.Н.В. и А.Д.Е., суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о подаче Егоровым В.О. письменного ходатайства о вызове понятых, вместе с тем, в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Довод жалобы о том, что Егоров В.О. автомобилем не управлял, а его подвозил друг, они ехали к знакомому, которого остановили сотрудники ГИБДД,

суд оценивает критически, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств: ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, где Егоров В.О. присутствовал лично, он не заявлял, что автомобилем не управлял, свидетелей, подтверждающих его доводы при составлении протокола об административном правонарушении и в судебное заседание, не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы вызваны желанием Егорова В.О. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Административное наказание назначено Егорову В.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года о признании виновным Егорова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года о признании Егорова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Егорова В.О. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья        А.В.Писарева