г. Новокузнецк                            10 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Ортман В.К. - Кулешова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года (л.м. 16),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Ортмана В.К., ... года рождения, уроженца с. ... ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года Ортман В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Ортман В.К. просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2012 года.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья не исследовал все материалы данного дела об административном правонарушении, т.к. в своем постановлении ссылается только на доказательства, представленные сотрудниками ДПС. Им было заявлено ходатайство о переносе слушания по делу в связи с болезнью, где также указано, что он желает лично участвовать в судебном разбирательстве, задавать вопросы, давать показания, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право на защиту. Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.10 КРФ об АП. Кроме того, мировой судья не разобрался в обстоятельствах: остановив его машину, сотрудник ДПС невнятно представившись, не назвал причину остановки, чем нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения». После предъявления им документов на автомобиль и водительское удостоверение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи уверенным в своей невиновности, он согласился. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора.

Кроме того, инспектор ДПС ввел его в заблуждение. Когда он согласился пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС дал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сказал, что в подтверждение согласия перед освидетельствованием он должен сделать соответствующую запись, при этом, указав, где именно он должен расписаться. Сотрудник ДПС сказал, что «согласие» и подпись подтверждают правильность внесения в Акт освидетельствования его установочных данных, в протоколе об административном правонарушении свои пояснения он писал под диктовку сотрудника ДПС.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Ортман В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен повестками по почте. Предоставил заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Кулешова Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ортман В.К.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Ортман В.К. - Кулешов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2012 года (л.м. 16), в судебномзаседании на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Кулешова Е.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года Ортман В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления направлена по почте Ортман В.К. 17.07.2012 г. Согласно отметки в справочном листе копия постановления мирового судьи защитником Кулешовым Е.А. была получена только 24.07.2012 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.м. 22) Ортман В.К. копия постановления вручена 25.07.2012 года. Жалоба Ортман В.К. подана 27.07.2012 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Ортман В.К. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.07.2012 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ортман В.К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что в судебное заседание Ортман В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, о чем вынесено определение суда.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 16.07.2012 года в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине болезни Ортман В.К. было отказано, так как в ходатайстве об отложении судебного заседания и представленным медицинским документом имеются противоречия в дате начала лечения, кроме того, представленная медицинская справка, по мнению мирового судьи, является недостоверным документом, представленным в подтверждение невозможности участия в судебном заседании, поскольку подписана только врачом, отсутствует удостоверение данной справки заведующим отделения. Кроме того, Ортман находится на амбулаторном лечении, мировой судья считает, что при таких данных Ортман может совершать активные действия, в том числе обращаться за поликлинической помощью, следовательно, имеет возможность участия в судебном заседании 16.07.2012 года.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Ортман В.К., действуя добросовестно, уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание 16.07.2012 г. по уважительной причине (заболевание), представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (листок нетрудоспособности, справку) и на основании этого просил суд отложить рассмотрение дела для того, чтобы он мог участвовать в судебном заседании, задавать вопросы, давать показания, ходатайствовать о совершении необходимых процессуальных действий, в том числе истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, в судебное заседание представитель Ортман В.К. - Кулешов Е.А. представил заключение врачебной комиссии № 56 от 17.06.2012 года, согласно которому Ортман В.К. 16.07.2012 года из-за острой боли в пояснице, повышения температуры тела до 38 градусов и назначенным постельным режимом, не мог присутствовать в судебном заседании.

Рассматривая данный вопрос в судебном заседании по делу 16.07.2012 г. (по истечении 24 дней с момента обнаружения правонарушения), мировой судья имел возможность отложить разбирательство дела, не нарушая при этом разумных сроков его рассмотрения, с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту. Этого сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ортман В.К., которому было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Ортман В.К. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ортмана В.К., который не имел возможности участвовать в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дела, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 16.07.2012 года по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы Ортман В.К. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ортман В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года в отношении Ортман В.К., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении о признании Ортмана В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья       А.В.Писарева