г. Новокузнецк                           08 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калдаевой О.С. - Замуленко А.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2012 года (л.м.30),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Калдаевой О.С. О.С., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года о привлечении Калдаевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года Калдаева О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Калдаева О.С. просит постановление мирового судьи от 18.06.2012 года, отменить.

Считает, постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено ее право на защиту, в частности дело было рассмотрено в ее отсутствие. На момент совершение правонарушения она проживала по ..., о чем указано в постановлении, однако она сменила место жительства, но зная, что ее должны вызвать в суд, не снялась с регистрационного учета, не знала, где будет рассматриваться дело и ожидала повестки по месту регистрации. Однако никаких судебных повесток не получала и о том, что она лишена прав, узнала 18.07.2012 года, в результате чего не смогла предоставить доказательства того, что не совершала правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Спиртные напитки в количестве 200 грамм вина она употребляла 23.03.2012 года в 17 часов, к утру была трезвая. Считает, что при ее медицинском освидетельствовании были нарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Калдаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения материала извещена повестками по почте.

Кроме того, Калдаева О.С. о дне судебного заседания на 08.08.2012 года извещена через защитника Замуленко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Защитник которого Калдаева О.С. самостоятельно и добровольно выбрала в качестве своего представителя, уведомленный о месте и времени разбирательства, обязан информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела, в том числе извещать о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Калдаевой О.С. - Замуленко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2012 года (л.м.30), в судебномзаседании на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что Калдаева О.С. знает о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калдаевой О.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Замуленко А.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года, Калдаева О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления направлена Калдаевой О.С. по почте 18.06.2012 г. Согласно отметки в справочном листе копия постановления мирового судьи представителем Калдаевой О.С. - Замуленко А.А. была получена только 18.07.2012 года, иных сведений о вручении Калдаевой О.С. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба Калдаевой О.С. подана 23.07.2012 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Калдаевой О.С. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Судом установлено, что 24.03.2012 года в 09 час. 10 мин. на ... Калдаева О.С., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем TOYOTAPASSO ..., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Калдаевой О.С., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 24.03.2012 года (л.м.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.03.2012 года (л.м. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24.03.2012 года (л.м. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 24.03.2012 года (л.м. 6), чеком специального технического средства (л.м. 7), актом медицинского освидетельствования 000381 от 24.03.2012 года (л.м. 8), протоколом задержания транспортного средства... от 24.03.2012 года (л.м. 9), установившими состояние алкогольного опьянения Калдаевой О.С., с которыми Калдаева О.С. ознакомлена, пояснила, что управляла автомобилем лично, спиртные напитки 200 гр. вина употребляла 23.03.2012 года в 17.00 часов, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Калдаевой О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования Калдаевой О.С. на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 был соблюден. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали.

В ходе исследования жалобы Калдаевой О.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель Калдаева О.С. находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С результатами освидетельствования Калдаева О.С. не согласилась, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при оформлении его результатов нарушения законодательства РФ не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Калдаевой О.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Калдаевой О.С., о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, и о том, что она не знала в каком суде рассматривается ее дело, суд оценивает критически поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется ходатайство Калдаевой О.С. о рассмотрении административного материала по месту ее жительства и регистрации в Заводском районе г.Новокузнецка по ул. ..., ходатайство было удовлетворено на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 02.05.2012 года. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области на 24.05.2012 года на 14-00 Калдаева была извещена телефонограммой и пользуясь своим правом на защиту пригласила для участия в деле защитника Замуленко А.А. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника Замуленко А.А. В судебное заседание, назначенное на 18.06.2012 года Калдаева О.С. была подвергнута принудительному приводу по адресу проживания и регистрации, собственноручно указанному в заявлении о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в Заводской район г.Новокузнецка, однако, согласно рапорту судебного - пристава по указанному адресу не проживает.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении защитник действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, на момент рассмотрения дела доверенность не отозвана. Суд считает, что защитник которого Калдаева О.С. самостоятельно и добровольно выбрала в качестве своего представителя, уведомленный о месте и времени разбирательства, был обязан информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела, в том числе извещать о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Калдаевой О.С. на защиту не нарушено, а данный довод жалобы вызван желанием Калдаевой О.С. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Административное наказание назначено Калдаевой О.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Калдаевой О.С. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года о признании виновной Калдаеву О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 18.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании виновной Калдаеву О.С. оставить без изменения, жалобу Калдаевой О.С. без удовлетворения.

Судья         А.В.Писарева