Дело № 12-114/2012
РЕШЕНИЕ
город Новокузнецк 22 августа 2012 года
Судья Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Бараксанова М.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Новокузнецк, улица ...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года о привлечении Бараксанова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года Бараксанов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Бараксанов М.В. просит постановление мирового судьи от 13.06.2012 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Свою жалобу мотивирует тем, что 13.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении него.
Кроме того, при составлении инспектором ДПС материала в отношении него понятые отсутствовали. Поэтому считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку фактически автомобилем он не управлял.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Бараксанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен судебными повестками по почте. Кроме того, им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что также свидетельствует о надлежащем извещении самого Бараксанова М.В и его защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года, Бараксанов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия вышеуказанного постановления направлена Бараксанову М.В. по почте 18.06.2012 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.м. 34). Сведений о вручении копии постановления Бараксанову М.В. в материалах дела не имеется. Жалоба Бараксановым М.В. подана 23.07.2012 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.м.36).
Таким образом, суд считает, что в данном случае Бараксановым М.В. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о получении Бараксановым М.В. копии постановления.
Судом установлено, что 08.03.2012 года в 04 час. 30 мин. около дома ... по ... Бараксанов М.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ... ..., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Бараксановым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 08.03.2012 года (л.м.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 08.03.2012 года (л.м. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.03.2012 года (л.м. 5), чеком специального технического средства (л.м. 5а), протоколом задержания транспортного средства ... от 08.03.2012 года (л.м. 6), установившими состояние алкогольного опьянения Бараксанова М.В. с которыми Бараксанов М.В. ознакомлен, пояснил, что решил перегнать автомобиль от магазина к дому 50 метров, выпил пиво, с нарушением согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Порядок освидетельствования Бараксанова М.В. на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 был соблюден. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи.
В ходе исследования жалобы Бараксанова М.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол задержания транспортного средства ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель Бараксанов М.В. находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.5).Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С результатами освидетельствования Бараксанов М.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.м.5).Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бараксанова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Бараксанова М.В. в той части, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, кроме того, граждане должны сообщать суду, в котором ведется дело об административном правонарушении, о перемене своего места жительства либо пребывания, также Бараксанов М.В. знал о том, что в отношении него рассматривается материал об административном правонарушении, заявлял ходатайство о направлении данного материала по месту его жительства, анализируя вышеуказанные обстоятельства суд считает, что отсутствие в материалах доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материале имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка от 13.06.2012 года, согласно которому группой судебных приставов по ОУПДС 13.069.2012 года в 13.00 часов был осуществлен выезд по указанному в постановлении адресу (...) со слов соседа из ... Щ.В. было выяснено, что Бараксанов находится за пределами ..., где именно не известно, приедет 18.06.2012 года (л.м. 29). Таким образом, суд считает, что Бараксанов М.В. злоупотребляет своим правом, пытаясь затягивать рассмотрение материала, в связи с желанием избежать административного наказания и уйти от административной ответственности. Доводы Бараксанова М.В. о том, что при составлении инспектором ДПС материала понятые отсутствовали, также не могут быть признаны обоснованными, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи, обратного суду не представлено. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бараксанова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрено. Административное наказание назначено Бараксанову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Бараксанову М.В. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года о признании виновным Бараксанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 13.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании виновным Бараксанова М.В. оставить без изменения, жалобу Бараксанова М.В. без удовлетворения.
Судья А.В.Писарева