Дело № 12-120/2012
РЕШЕНИЕ
город Новокузнецк 29 августа 2012 года
Судья Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.
С участием лица, в отношении которого ведется административное производство Смирновой Е.И., ... года рождения, уроженки города Новокузнецка Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: город Новокузнецк, улица ..., (предъявившая для удостоверения личности паспорт ... выдан Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области ...
рассмотрев жалобу Смирновой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 Смирнова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.
На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Смирнова Е.И. просит постановление мирового судьи, отменить.
Свою жалобу мотивирует тем, что 02 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она, Смирнова Е.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
С вынесенном постановлением и определением она не согласна, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ себя не считает.
Понятые, в момент изъятия у нее водительского удостоверения не присутствовали, что является нарушением ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ.
Так мировой судья судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка не разобрался в следующих обстоятельствах:
04 апрель 2012 года в вечернее время она, Смирнова Е.И., передвигалась на личном автомобиле ... государственный регистрационный знак .... в 17 час. 29 мин. ... ... возле ... она совершила объезд препятствия на дороге, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего ее остановил инспектор ДПС. Данное деяние не правильно квалифицировал сотрудник ДПС, так как на основании КоАП РФ она совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ
Сотрудник ДПС подошел к ней, невнятно представившись и не назвав причину остановки, в нарушение требований п.п. 19, 20, 23, 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 потребовал предъявить документы на автомобиль и ее водительское удостоверение. Она выполнил данное требование, после чего инспектор ДПС пояснил, что она, Смирнова Е.И. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и составил протокол об административном правонарушении в отношении нее. На ее пояснения, что она совершала объезд препятствия дороге, инспектор ДПС не как не отреагировал, пояснив тем, что все свои доводы она может изложить в суде.
В судебное заседание 02 июля 2012 года она явиться не могла, так как находилась в другом регионе, а именно в городе Иркутск. Судьи судебного участка №2 Ащеулов И.Ю. известил ее о назначении судебного заседания, но в назначенное время она вернуться не могла физически, о чем сообщила мировому судье Ащеулову И.Ю.
Тем самым мировой судья судебного участка №2 рассмотрел дело в ее отсутствие и не принял во внимание обстоятельства дела, известные мне и не учел, что отсутствовало само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании данных событий она не имела возможности защищать свои законные права и интересы в суде, что прямо нарушает ст.45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Таким образом, надлежащей доказательственной базы предоставлено не было.
Так, все выводы мирового судья являются крайне предвзятыми, основанными лишь на материалах, предоставленных инспекторами ДПС, что в совокупности влечет отмену постановления.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Е.И. на доводах указанных в жалобе настаивала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.П. (предъявивший для удостоверения личности служебное удостоверение ... ...), допрошенный судом в ходе судебного рассмотрения 20.08.2012 года суду пояснил, что 04.04.2012 г. им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Смирновой Е.И. за нарушение п. 11.4 ПДД. Водитель Смирнова выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств. Он составил схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Смирнова Е. со схемой и протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, подписала указанные документы, каких-либо замечаний не имела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 года, Смирнова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия вышеуказанного постановления направлена Смирновой Е.И. по почте 03.07.2012 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.м. 27). Сведений о вручении копии постановления Смирновой Е.И. в материалах дела не имеется. Жалоба Смирновой Е.И. подана 27.07.2012 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.м.29).
Таким образом, суд считает, что в данном случае Смирновой Е.И. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о получении Смирновой Е.И. копии постановления.
Судом установлено, что 04.04.2012 года в 17 часов 20 минут Смирнова Е.И. на ... ..., управляя автомобилем ... ..., в нарушение п.11.4 ПДД выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем на 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Смирновой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении Смирнова Е.И. указала, что торопилась по делам работы, что подтверждается ее подписью (л.м.2).
Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, отражает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С данной схемой Смирнова Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.м.3).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Смирнова Е.И., совершила обгон автомобилей №1, №2, №3, №4, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.м.3). Смирнова Е.И. не отрицала факт нарушения правил дорожного движения, указав в протоколе, что торопилась по делам работы.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирновой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Смирновой Е.И. в той части, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, кроме того, граждане должны сообщать суду, в котором ведется дело об административном правонарушении, о перемене своего места жительства либо пребывания. Смирнова Е.И. знала о том, что в отношении нее рассматривается материал об административном правонарушении, кроме того, Смирнова Е.И. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.06.2012 года (л.м.20). Доводы Смирновой Е.И. в той части, что она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в городе Иркутске, суд также считает несостоятельными, так как Смирновой Е.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, Смирнова Е.И. также не просила отложить судебное заседание.
Таким образом, суд считает, что Смирнова Е.И. злоупотребляет своим правом, пытаясь затягивать рассмотрение материала, в связи с желанием избежать административного наказания и уйти от административной ответственности.
Доводы Смирновой Е.И. о том, что понятые в момент изъятия у нее водительского удостоверения не присутствовали, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных решений, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы нарушения не относится.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирновой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усмотрено.
Административное наказание назначено Смирновой Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении Смирновой Е.И. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 года о признании виновным Смирновой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от 02.07.2012 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о признании виновной Смирновой Е.И. оставить без изменения, жалобу Смирновой Е.И. без удовлетворения.
Судья : (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева