материал № 12-129/2012
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 27 августа 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучшева ...4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучшева ...5,
УСТАНОВИЛ:
Лучшев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свои требования мотивировал тем, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при повороте налево. Кроме того в постановлении мирового судьи место его жительства указано как ..., тогда как в действительности Лучшев А.А. постоянно проживает по ..., в связи с чем дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку им заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Так же им ... подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением по производственной необходимостью на рабочем месте, однако данное ходатайство не рассмотрено по существу. Так же считает, что обстоятельства, послужившие основой к судебному разбирательству были зафиксированы с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем на него должен быть наложен штраф.
Лучшев А.А. в судебном заседании на указанных доводах настаивал, суду пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения, совершая на перекрестке поворот налево, однако, при этом он объезжал препятствие в виде автомобиля «Скорой помощи», который выехав на середину перекрестка, мешал ему правильно совершить маневр. В схеме, составленной сотрудниками ГИБДД он действительно расписался, но при этом сильно волновался и не обратил внимания на расположение транспортных средств на схеме.
Защитник Лучшева А.А.- ...3 доводы доверителя поддержал, суду дополнил, что мировой судья при рассмотрении административного материала допустил процессуальные нарушения, а именно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при наличии ходатайства об отложении в связи с уважительной причиной неявки, а кроме того, совершение административного правонарушения было зафиксировано видеофиксатором, поэтому Лучшев А.А. должен нести наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Лучшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Судом установлено, что ... в 16:40 часов Лучшев А.А. двигаясь на автомобиле ... ..., по прос..., ... в ..., нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Факт совершения Лучшевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из схемы места видно, что Лучшев А.А. осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей действия Лучшева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Лучшева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.
Доводы заявителя о том что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при повороте налево, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) нарушение п. 8.6 ПДД РФ будет также квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если при повороте транспортное средство окажется на полосе встречного движения.
Так же не могут быть прияты во внимание доводы Лучшева А.А. о том, что он объезжал препятствие в виде автомобиля «Скорой помощи», который выехав на середину перекрестка, мешал ему правильно совершить маневр, поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения «Препятствием» признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, тогда как из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль «Скорой помощи» не представлял помех для продолжения движения в соответствии п. 8.6 ПДД РФ. Со схемой Лучшев А.А. на момент ее составления был согласен, о чем поставил свою подпись, поэтому его доводы о неправильном указании расположения транспортных средств на схеме суд также считает несостоятельными.
Довод заявителя, о том, что совершение административного правонарушения было зафиксировано видеофиксатором, суд считает несоответствующим действительности, поскольку указания на видеофиксацию правонарушения в материале об административном правонарушении отсутствует, доказательств обратного Лучшевым не представлено.
Кроме того в материалах дела отсутствуют ходатайства Лучшева А.А. и его защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о передачи дела по территориальной подсудности, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание.
При назначении Лучшеву А.А. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании виновным Лучшева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лучшева ...6 оставить без изменения, жалобу Лучшева ...7– без удовлетворения.
Судья А.В. Бригадиренко