материал ...
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 15 августа 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего – судьи Бригадиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клишина ...3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Клишин В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.
Свои требования мотивировал тем, что ... он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на ... месяцев. В судебном заседании он присутствовал, однако, вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебное заседание не были приглашены подписавшие протоколы понятые, о вызове которых он ходатайствовал, что является существенным основанием для признания постановления не законным и подлежащим отмене. Кроме того, результат при его самостоятельном освидетельствовании на алкогольное опьянение был отрицательным.
Клишин В.Б. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнил, что накануне выпил немного вина, но утром за руль сел в трезвом состоянии.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Клишин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.
Судом установлено, что ... в ... часов Клишин В.Б. на ... управлял транспортным средством – автомобилем ..., когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, которыми был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством ... от ... года. Основанием для составления данного протокола послужило то, что у Клишина В.Б. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Клишина В.Б. от управления транспортным средством.
Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Клишина В.Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO (заводской номер прибора 851134). В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Клишина В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,128 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам данного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...
После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку в отношении Клишина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении ....
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В результате освидетельствования Клишина В.Б. на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что Клишин В.Б. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Клишина В.Б.
Таким образом, судом установлено, что ... в ... минут на ... Клишин В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком с записью результатов освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей объективно и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все вышеуказанные документы являются доказательствами, подтверждающими факт управления Клишиным В.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Все документы были составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и подписаны самим Клишиным В.Б. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Доводы Клишина В.Б. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не были приглашены понятые опровергаются материалами дела, где имеются телефонограммы о вызове указанных лиц (л.д.17), однако, в судебное заседание один из них – Сухов, не явился и в постановлении мирового судьи имеется обоснованный отказ в удовлетворении заявленного о его повторном вызове ходатайства.
Кроме того, доводы Клишина В.Б. о том, что нахождение его в трезвом состоянии подтвердило самостоятельное медицинское освидетельствование, в постановлении мирового судьи обоснованно признаны несостоятельными, поскольку самостоятельное медицинское освидетельствование через пять часов после освидетельствования алкотестом, не является доказательством отсутствия алкогольного опьянения у Клишина В.Б. в момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в акте освидетельствования имеется подпись самого Клишина В.Б. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Клишина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клишина ...4 оставить без изменения, жалобу Клишина ...5 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. Бригадиренко
Верно. Судья. А.В. Бригадиренко