Материал № 12-125/12
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 17 сентября 2012 года.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Завацкого Романа Викторовича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...8. от 26 апреля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
Завацкого ...9, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали», проживающего по адресу: ...66,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...6 от ... Завацкий Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....
Завацкий Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1. Постановления со стороны ООО «... имеется нарушение ч. 2 ст. 67 ТрК РФ по причине того, что трудовой договор с работником заключен через 30 дней после фактического допущения работника (...3) к работе (работник приступил к работе с ведома работодателя ... в то время как трудовой договор заключен ....
В соответствии с п. 2 Постановления ООО «...» нарушило ч. 2. ст. 68 ТрК РФ в связи с тем, что приказ о приеме работника на работу издан ..., т.е. по истечении 30 дней с даты фактического допущения работника к работе.
Считает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку заявление о приеме на работу от ...3 датировано ..., а трудовой договор с работником и приказ о приеме на работу датированы ....
Действительно ... ...3 написал заявление о принятии его на работу в ООО «...». Данное заявление было одобрительно завизировано генеральным директором ООО «...» Завацким О.В. Однако, сразу в момент достижения сторонами соглашения о трудоустройстве ...3 было оговорено, что ...3 принимается на работу в ООО «...» только на время выполнения бетонных работ на объекте «...» в пос. Богучаны .... Следовательно время, когда ...3 должен был фактически приступить к выполнению работ было обусловлено моментом начала бетонных работ, так как ...3 с учетом его квалификации должен был выполнять только эти работы. Так как бетонные работы на объекте БоАЗ начались ..., ...3 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с этой даты, тогда же с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. Факт того, что ...3 приступил к выполнению работ с ..., а не с ... подтверждается данными Табеля учета рабочего времени на ноябрь 2011 года.
В силу вышеуказанных причин считает, что со стороны ООО «...» не было нарушений ч. 2 ст. 67, ч. 2. ст. 68 ТрК РФ.
Согласно пункту 7 постановления ООО «...» в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 57 ТрК РФ не указывает место и сроки выплаты заработной платы. Фактически данное утверждение не соответствует действительности. Согласно второму абзацу п.11.5. Трудового договора № ПО от ..., заключенного с ...3, работник подтверждает, что до подписания трудового договора он ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных работника, с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
В свою очередь раздел 3 Положения об оплате труда работников ООО «...», утвержденного Приказом ... от ..., устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Так как ...3 указал в трудовом договоре, что он ознакомлен с положением об оплате труда, следовательно и с указанной в нем информацией о месте и сроках выплаты заработной платы он также был ознакомлен.
Согласно пункту 8 постановления со стороны ООО «...» имеется нарушение п. 5 ч. 2 ст. 57 ТрК РФ по причине того, что в трудовом договоре не указан режим рабочего времени и отдыха работника.
Пункт 9 Постановления устанавливает нарушение ООО «...» ч. 3 ст. 68 ТрК РФ - при приеме работника на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
В действительности со стороны ООО «...» нет нарушений данных норм трудового законодательства. Как было указано выше, в Трудовом договоре № ПО от ..., ...3 подтвердил, что до подписания трудового договора он ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Режим рабочего времени и отдыха работников указан в разделе 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ...», утвержденных приказом ... от .... Так как ...3 указал в трудовом договоре, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, значит и с режимом рабочего времени и отдыха он был ознакомлен.
Таким образом, доводы государственного инспектора труда ...6 о том, что ООО ...» нарушило положения п. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 68 ТрК РФ являются несостоятельными.
Пункт 11 постановления вменяет ООО «...» нарушение ч. 6 ст. 136 ТрК РФ - работодатель выплачивает работникам заработную плату один раз в месяц. В действительности ООО «...» в соответствии с нормами трудового законодательства и внутренними нормативными актами (Положение об оплате труда) осуществляет выплату заработной платы два раза в месяц, что подтверждается платежными ведомостями, по которым ...3 выдавалась заработная плата.
Таким образом, нарушение ч. 6. ст. 136 ТрК РФ со стороны ООО «...» отсутствует.
Пункт 13 постановления указывает, что ООО «...» нарушило ст. 236 ТрК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель должен выплатить работнику компенсацию за задержку заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В то же время сам ...3 не обращался к ООО «...» с требованием выплатить ему компенсацию за задержку заработной платы, а ст. 236 ТрК РФ не устанавливает в императивном порядке сроки и порядок выплаты такой компенсации. Следовательно ООО «...» не нарушало положения ст. 236 ТрК РФ.
Согласно пункта 14 постановления, ООО ...» нарушило положения Кузбасского соглашения между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрацией ... и работодателями ... на 2010 – 2012 г.г. от ....
Считает, что нарушение данного Соглашения со стороны ООО ...» не имело места, так как действие данного Соглашения не распространяется на ООО «СМУ «КМСД» по следующим причинам. Пункт 7.4. Соглашения устанавливает, что после опубликования Соглашения комиссия официально обращается через газету «Кузбасс» с предложением к работодателям, не участвующим в подписании Соглашения, присоединиться к Соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в департамент труда и занятости населения ... письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования этого предложения. Дата опубликования данного нормативного акта (Соглашения) - .... Следовательно, крайний срок для подачи работодателями письменного отказа присоединится к Соглашению составил ....
В то же время ООО «...» было создано ..., т.е. по прошествии двух месяцев после того, как Соглашение было опубликовано и по прошествии одного месяца после того, как ООО «...» имело возможность письменного мотивированно отказаться от присоединения к Соглашению.
Таким образом, п. 7.4. Соглашения предусматривает процедуру его распространения только на тех работодателей - юридических лиц, которые уже существовали на момент опубликования Соглашения. Процедуру распространения на вновь создаваемые юридические лица (работодателей), Соглашение не предусматривает, следовательно ООО «...» не попадает под его действие.
Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ..., ввиду недоказанности обстоятельств на которых оно вынесено.
Завацкий Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Представитель Завацкого Р.В. – ...5, действующая на основании доверенности от ... на доводах жалобы своего доверителя настаивала.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в ... ...10. в судебных заседаниях ... и ... возражал против удовлетворения жалобы Завацкого Р.В. так как считает, что она является необоснованной. В судебное заседание ... не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший ...3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании исследован административный материал, представленный Государственной инспекцией труда в ...:
- сопроводительное письмо прокурора ... от ..., адресованное начальнику Новокузнецкого отдела
- постановление о назначении административного наказания от ... ... (л.м. 5-9);
- протокол об административном правонарушении от ... ... (л.м. 10-15);
- заявление ...3 от ... о приеме его на работу (л.м. 23);
- приказ о приеме работника на работу от ... № ... (л.м. 24);
- трудовой договор ... от ... между ...» и ...3 (л.м. 25-29);
- Приказ о прекращении трудового договора от ... № ... (л.м. 30);
- расчетные листы за ... (л.м. 31-32);
- табель учета рабочего времени за период с ... ... (л.м. 33);
- ведомость на получение аванса за ноябрь и декабрь 2011 года на участке БоАЗ (л.м. 34, 37);
- платежная ведомость от ... № ... (л.м. 35-36);
- платежное поручение от ... ... (л.м. 38);
- Положение об оплате труда работников ООО «...» (л.м. 39-46);
- Правила внутреннего трудового распорядка «...» (л.м. 47-54).
Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО от ... подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ... прокурором ... в адрес начальника Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в ... направлена жалоба ...3 о нарушении трудового законодательства руководителем ООО «...».
... государственный инспектор труда в КО ...6 в адрес ООО «...» направила требование о предоставлении документов.
... в адрес инспекции были направлены следующие документы:
заявление ...3 от ... о приеме его на работу, приказ о приеме работника на работу от ... № ... трудовой договор ... от ... между ООО «... «...» и ...3, Приказ о прекращении трудового договора от ... № .../2, - табели учета рабочего времени, расчетные листы, ведомость на получение аванса, платежная ведомость от ... № ..., платежное поручение от ... ....
... в отношении руководителя ...» Завадского Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....
Из постановления следует, что Завадский Р.В., являясь генеральным директором ООО «...», используя труд наемных работников, своим бездействием, допустил нарушение норм трудового законодательства РФ, которое выразилось в следующем:
1. Нарушил требования ч. 2 ст. 67 ТрК РФ – заключил трудовой договор с работником заключен лишь через 30 дней до фактического допущения работника к работе (работник приступил к работе с ведома работодателя ..., трудовой договор заключен ...);
2. Нарушил требования ч. 2 ст. 68 ТрК РФ – издал приказ о приеме работника на работу лишь ..., т.е. по истечению 30 дней после фактического допущения работника.
3. Нарушил требования ч. 2 ст. 68 ТрК РФ - с приказом о приеме работника на работу работодатель не ознакомил работника под личную подпись.
4. Нарушил требования ч. 1 ст. 67 ТрК РФ - трудовой договор не доведен до сведения работника.
5. Нарушил требования ч. 1 ст. 67 ТрК РФ - не составлен и не подписан в двух экземплярах.
6. Нарушил требования ч. 1 ст. 67 ТрК РФ - второй экземпляр трудового договора не передал на руки работнику под личную подпись.
7. Нарушил требования ч. 4 ст. 136 ТрК РФ - в трудовом договоре не указано место и сроки выплаты заработной платы.
8. Нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 57 ТрК РФ - в трудовом договоре не указан режим рабочего времени и времени отдыха работника.
9. Нарушил требования ч. 3 ст. 68 ТрК РФ - при приеме работника на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
10. Нарушил требования ч. 2 ст. 84.1 ТрК РФ - с приказом о прекращении трудового договора работодатель не ознакомил работника (...3) под личную подпись.
11. Нарушил требования ч. 6 ст. 136 ТрК РФ - работодатель выплачивает работникам заработную плату один раз в месяц.
12. Нарушил требования ст. 140 ТрК РФ - работник предприятия уволен ..., а окончательный расчет произведен ....
13. Нарушил требования ст. 236 ТрК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении и других выплат, причитающиеся работнику, работодатель не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
14. Нарушил требования Кузбасского соглашения между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации ... и работодателями ... на 2010-2012 г.г. от ..., работодатель не производит оплату труда работникам не ниже полуторократного размера прожиточного минимума.
15. Нарушил требования ст. 66 ТрК РФ - руководитель предприятия не внес соответствующую запись (о приеме работника на работу, об основаниях прекращения трудового договора и др.) в трудовую книжку.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Завадский Р.В. нарушил требования трудового законодательства в отношении работника ООО «...» ...3, который обратился с заявлением о приеме его на работу ..., приказ о его приеме на работу был издан ..., уволен он был ....
Признавая Завадского Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо государственной инспекции труда в КО, не учло, что обязанность оформления трудового договора в письменной форме и объявления приказа о приеме на работу, в соответствии со статьями 67 и 68 ТК РФ, подлежала исполнению не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а обязанность по выплате причитающихся работнику сумм установлена статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми выплата всех причитающихся работнику сумм должна быть произведена работодателем в день увольнения работника.
По мнению суда, данное административное правонарушение, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные пунктами 1-9 постановления, истек ..., а за нарушения, предусмотренные пунктами 10-15 постановления - ....
Таким образом, должностное лицо трудовой инспекции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...6 от ... является незаконным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...6 от ... о признании Завацкого ...11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.В. Недорезов.