РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 21 сентября 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Кондратьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 30.07.2012 года о привлечении к административной ответственности
Кондратьева Е.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ООО «...», проживающего по адресу: ...
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 30.07.2012 года Кондратьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Так, 15.07.2012 года в 23 час. 00 мин. на ш. ... Кондратьев Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ZAZ CHANCE TF69YO, ....
На постановление мирового судьи Кондратьевым Е.В. подана жалоба 15.08.2012 года, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка отменить.
Свою жалобу мотивирует тем, что повестку мирового судьи о времени и месте разбирательства по месту проживания не получал, извещения о необходимости получения заказной корреспонденции в почтовом отделении так же не приходили.
В судебное заседание Кондратьев Е.В. и его защитник Парфенов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного постановления направлена по почте 02.08.2012 г. Согласно отметки в справочном листе копия постановления мирового судьи защитником Кондратьева Е.В. – Парфеновым О.В. была получена только 06.08.2012 года, иных сведений о вручении Кондратьеву Е.В. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба Кондратьева Е.В. подана 16.08.2012 года.
Таким образом, суд считает, что в данном случае Кондратьевым Е.В. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 30.07.2012 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Кондратьева Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.07.2012 г. в 23 час.50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новокузнецку З.А.А.. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Кондратьев Е.В. 15.07.2012 г. в 23 час. 00 мин. на ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения ( DRAGER ALKOTEST 6810 NAR2J - 0124), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кондратьев Е.В. пояснил, что ехал домой с дачи.
15.07.2012 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новокузнецку З.А.А. составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Кондратьева Е.В. С результатом освидетельствования Кондратьев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.
Кроме того, 15.07.2012 г. в 23.20 ч. был составлен протокол ... об отстранении Кондратьева Е.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку «...» ....
30.07.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кондратьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кондратьев Е.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Кондратьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Вина Кондратьева Е.В. подтверждается материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от 15.07.2012 г. (л.м.3) при составлении которого Кондратьев Е.В. пояснил, что ехал домой с дачи;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 15.07.2012 года (л.м.4);
- чеком технического средства измерения от 15.07.2012 года в отношении Кондратьева Е.В., согласно которому результат анализа на состояние алкогольного опьянения- 1,09 мг/л; на котором имеется подпись Кондратьева Е.В. (л.м.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.07.2012 года (л.м.6) составленном в присутствии понятых К.И.А., К.В.А., о чем свидетельствуют подписи в акте, Кондратьев Е.В. с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал запись и поставил свою подпись в акте;
- протоколом ... от 16.07.2012 года о задержании транспортного средства (л.м. 8), составленном в присутствии понятых О.А.Н. и С.А.В., и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.
В ходе исследования жалобы Кондратьева Е.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку З.А.А. протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2012 года ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель Кондратьев Е.В. находится в состоянии опьянения. Инспектором З.А.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно акту ... от 15.07.2012 года установлено состояние алкогольного опьянения Кондратьева Е.В., показание прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) – 1,09 мг/л.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно предложил Кондратьеву Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С результатами освидетельствования Кондратьев Е.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения Кондратьевым Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кондратьева Е.В., о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, он не мог присутствовать в судебном заседании 30.07.2012 года, поскольку повестку о времени и месте разбирательства не получал, суд оценивает критически, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка о том, что повестка на имя Кондратьева Е.В. о явке к мировому судье судебного участка № 5 к 14.00 30.07.2012 года вручена лично Кондратьеву Е.В., о чем имеется его подпись (л.м.9).
Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако Кондратьев Е.В. проигнорировал вызов к мировому судье.
Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Кондратьева Е.В. на защиту не нарушено, а данный довод жалобы вызван желанием Кондратьева Е.В. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.
Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Кондратьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 30.07.2012 года о признании Кондратьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кондратьева Е.В. без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.А. Косенко
Верно. Судья.