Материал № 12-156/12
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 октября 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиппов В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Ананин Е.В., ... г.р., уроженца ..., работающего такси «..., проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ананин Е.В. – защитник Филиппов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что Ананин Е.В. повесток о вызове в суд не получал и не знал о времени рассмотрения дела. Поэтому он не имел возможности дать объяснения в судебном заседании по существу правонарушения, так как не согласен в своей виновности. Также защитник адвокат Филиппов В.В. не был извещен о дне и месте рассмотрения административного дела.
В судебном заседании Ананин Е.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что в настоящее время он проживает по другому адресу: ..., в июле 2012 года его не было в ..., так как уезжал на месяц-полтора, но проживал у Б.Н.П., которая может это подтвердить по телефону, так как в судебное заседание она не сможет прийти по состоянию здоровья, автомобилем управлял не он, а его знакомый Ч., который убежал, когда приехали сотрудники ГИБДД.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ананин Е.В. – защитник Филиппов В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Ананин Е.В., его защитника Филиппов В.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
... и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым Ананин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что ... в 19 часов 10 минут на ... Ананин Е.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством – автомобилем ... ..., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... был составлен протокол об отстранении Ананин Е.В. от управления транспортным средством ... от ... (л.м. 5). Основанием для составления данного протокола послужило то, что у Ананин Е.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Ананин Е.В. от управления транспортным средством.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Ананин Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotector Drager», от чего Ананин Е.В. отказался. Об этом свидетельствует подпись Ананин Е.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.м. 6). После этого Ананин Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Об этом свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись Ананин Е.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, были указаны аналогичные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении Ананин Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.м. 4).
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что ... в 19 часов 10 минут на ... Ананин Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Ананин Е.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Ананин Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Отказ Ананин Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – Г.К.В. и Г.И.Я., что подтверждается их подписями во всех протоколах, а также отобранными у них объяснениями.
Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ананин Е.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» самостоятельно написал – «отказываюсь» и поставил подпись. Также в данном протоколе имеется подпись Ананин Е.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные заявления суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Учитывая изложенное, суд расценивает данные обстоятельства относящимися к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ананин Е.В.
Доводы Ананин Е.В. о том, что не он управлял транспортным средством, а его знакомый Чернов, опровергаются записью Ананин Е.В. в протоколе об административном правонарушении, где он в присутствии свидетелей Г.К.В. и Г.И.Я. написал: «перегнал машину 2 метра».
Доводы защитника Филиппов В.В. о том, что Ананин Е.В. повесток в суд не получал и не знал о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности дать объяснения в судебном заседании по существу правонарушения, суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... административный материал в отношении Ананин Е.В. был принят к производству, судебное заседание назначено на .... ... защитником Филиппов В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ..., в связи с его нахождением в отпуске за пределами .... Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ....
В связи с неявкой в судебное заседание, а также отсутствием надлежащего извещения Ананин Е.В. о времени и месте рассмотрения административного материала на основании определения суда от ... Ананин Е.В. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ... по указанному им месту жительства – .... Согласно рапорту от ... СП по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка исполнить принудительный привод Ананин Е.В. не удалось, поскольку со слов соседей из ... было установлено, что по ... в настоящее время проживают новые жильцы, переехавшие около трех месяцев назад. Кроме того, согласно телефонограмме от ..., полученной мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от Б.Н.П., Ананин Е.В. по указанному им адресу – ..., в квартире Б.Н.П., не проживает, его местонахождение ей неизвестно. В суде апелляционной инстанции Ананин Е.В. пояснил, что в июле 2012 года его не было в г. Новокузнецке, а также он сменил место жительства.
Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ананин Е.В. не принял участие в рассмотрении материала об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, невыполнение Ананин Е.В. обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также сокрытие своего фактического места проживания давало мировому судье право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Ананин Е.В. было предоставлено достаточно времени для квалифицированной защиты, он не был лишен возможности донести свою позицию относительно всех обстоятельств дела через своего защитника, участвующего в рассмотрении дела. Суд считает, что указанный довод вызван желанием Ананин Е.В. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Ананин Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананин Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Филиппов В.В. – без удовлетворения.
Судья М.А. Полякова