Дело № 158-/12
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 09 октября 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев жалобу Герасимов А.Г. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... о привлечении к административной ответственности
Герасимов А.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., проживающего по адресу: ...
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... Герасимов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению Герасимов А.Г. признан виновным в том, что ... в ... в садовом обществе «... управлял транспортным средством – автомобилем ... ... и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7. Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
На постановление мирового судьи Герасимов А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ... отменить.
Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона: протокола об административном правонарушении, протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пиво он выпил после того, как его автомобиль заглох и до ДТП, то есть его действия не могут подпадать ни под квалификацию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ни под ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС; по факту ДТП сотрудниками ГИБДД никакого административного материала не было составлено.
В судебном заседании Герасимов А.Г. и его защитник Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности от ... ... на доводах жалобы настаивали.
Выслушав Герасимов А.Г., защитника Валекжанина А.А., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... подлежит оставлению без изменений, а жалоба Герасимов А.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... инспектором ДПС ОВД ГИБДД в отношении Герасимов А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Герасимов А.Г. ... в ... в садовом обществе «... управлял транспортным средством – автомобилем ... ... в состоянии алкогольного опьянения (л.м.3).
Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ... Герасимов А.Г. управлял указанным автомобилем, в садовом обществе «... произошло дорожно-транспортного происшествие, при движении задним ходом Герасимов А.Г. совершил наезд на забор, после чего употребил спиртные напитки. Мировой судья установил, что Герасимов А.Г. употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, переквалифицировал действия Герасимов А.Г. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 1, 78 мг/л (л.м.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Герасимов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.м.6), объяснениями свидетеля К.С.Н. (л.м.8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Герасимов А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что Герасимов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не высказал.
Доводы жалобы о том, что пиво он выпил после того, как его автомобиль заглох и до ДТП, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали и что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений, отраженных в документах, допрошены свидетели. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД никакого административного материала не было составлено, в связи с чем, данное происшествие как ДТП квалифицировано не было, при этом, не оспаривая факт употребления алкогольного напитка, необоснованны.
Так, свидетель Р.Т.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ... в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что водитель, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершил наезд на забор. Они с напарником прибыли по указанному адресу, увидели поврежденный забор и рядом стоящий автомобиль «...», за рулем которого находился водитель Герасимов А.Г., с признаками опьянения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Герасимов А.Г. факт употребления алкогольного напитка не отрицал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ..., Герасимов А.Г., управляя автомобилем, совершил наезд на забор, при этом спиртные напитки употребил уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно переквалифицировал действия Герасимов А.Г. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ащеулова И.Ю. от ... о признании Герасимов А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Герасимов А.Г. - без удовлетворения.
Судья М.А. Полякова