материал № 12-150/2012
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 05 октября 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего – судьи Бригадиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрепина ...7 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Дрепин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Свои требования мотивировал тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дне судебного заседания извещен не был.
Также Дрепиным С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.
Дрепин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник Дрепина С.Ю.- ...3, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что Дрепиным С.Ю, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... не пропущен, поскольку в материалах дела данные о получении им копии постановления отсутствуют.
... мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, в соответствии с которым Дрепин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что ... в ... часов Дрепин С.Ю. на ... управлял транспортным средством – автомобилем ...8 ..., когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, которыми был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством ... от .... Основанием для составления данного протокола послужило то, что у Дрепина С.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Дрепина С.Ю. от управления транспортным средством.
Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Дрепина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810». В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дрепина С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам данного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....
После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку в отношении Дерепина С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении ....
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В результате освидетельствования Дрепина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что Дрепин С.Ю. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Дрепина С.Ю.
Таким образом, судом установлено, что ... в ... минут на ... Дрепин С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) чеком с записью результатов освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей объективно и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все вышеуказанные документы являются доказательствами, подтверждающими факт управления Дрепиным С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Все документы были составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и подписаны самим Дрепиным С.Ю. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о возможности рассмотреть дело в отсутствии Дрепина С.Ю. при этом мировой судья обоснованно сослался на данные предоставленные судебным приставом по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в соответствии с которым со слов соседки ...5 что в ... проживает ...6, Дрепина С.Ю. не знает.
Иных доказательств проживания по ..., кроме как копии свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, что само по себе не подтверждает проживание заявителя по указанному адресу, Дрепиным С.Ю. представлено не было.
Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Дрепина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрепина ...9 оставить без изменения, жалобу Дрепина ...10 – без удовлетворения.
Судья А.В. Бригадиренко