Материал № 12-159/12
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 05 октября 2012 года.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Мандрыгина ...9 – Макаровой ...10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, ... года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, в отношении:
Мандрыгина ...11, ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, работающего механиком в ... проживающего по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., от ... Мандрыгин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Защитник Мандрыгина А.И. – Макарова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мандрыгина А.И. был составлен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку инспектор ГИБДД, не предъявляя своих документов и не поясняя причины остановки, потребовал у Мандрыгина А.И. предъявить документы, чем нарушил п. 13.7 Наставления ГИБДД, устанавливающих, что проверка документов может быть произведена только на стационарных постах ДПС, контрольных постах и контрольно-пропускных пунктах.
Кроме того, считает, что инспектор ГИБДД совершил следующие нарушения: нарушил служебную дисциплину и ст. 1.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение гражданско-процессуальных прав Мандрыгина А.И.; в нарушение ст. 27.3 КоАП РФ, задержал Мандрыгина А.И. для выявления события правонарушения, а не для рассмотрения дела или исполнения наказания; совершил самоуправство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 19 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол не является доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, а именно в качестве свидетеля присутствовал инспектор ГИБДД Щелчков, который находится в подчинении у должностного лица, составившего протокол, поэтому его показания являются необъективными.
Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мандрыгина А.И. незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, мировым судьей были нарушены права Мандрыгина А.И., предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Мандрыгин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Мандрыгина А.И. - Макарова А.В., действующая на основании доверенности от ..., на доводах жалобы настаивала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе, просила рассмотреть жалобу в отсутствие Мандрыгина А.И.
Инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... ...5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Мандрыгина А.И. – без удовлетворения. Суду пояснил о том, что работает инспектором ОТН ГИБДД Управления МВД России по .... ... в 06 час. 20 мин. у ..., им совместно с государственным инспектором ГИБДД ...5, было выявлено, что Мандрыгин А.И. управлял транспортным средством автобусом ..., на котором были установлены государственные регистрационные знаки ... от другого транспортного средства – автобуса ... В связи с этим ...6 в отношении Мандрыгина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Транспортные средства ПАЗ ... и ... визуально отличаются друг от друга, а именно имеют разную длину, разное количество дверей, кроме того, имеют разные двигатели, ... – дизельный, а ... – бензиновый. Мандрыгин А.И. не отрицал того, что управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ... в 06 час. 20 мин. у ... Мандрыгин А.И. управлял транспортным средством «...» с заведомо подложными государственными регистрационными номерами – ...
- рапорт государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которого следует, что ... в 06 час. 20 мин. у ... был остановлен ПАЗ ... под управлением Мандрыгина А.И., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на ПАЗ ... .... В ходе проверки было установлено, что номера, установленные на указанном транспортном средстве являются подложными, то есть под номером ... зарегистрирован не .... Остановленное транспортное средство ... на учете не состоит;
- путевой лист автобуса ... от ..., согласно которому он выдан ...» на автобус ... с государственным регистрационным знаком ..., водителем и механиком является Мандрыгин;
- список нарушений Мандрыгина А.И.;
- судебная повестка по делу об административном правонарушении на имя Мандрыгина А.И.;
- постановление мирового судьи судебного участка № ... о приводе Мандрыгина А.И.от ...
- рапорт судебного пристава по ОУПДС МОСП по Заводскому и ...м ..., из которого следует, что при исполнении постановления о приводе Мандрыгина А.И., со слов его матери ...3, было установлено, что Мандрыгин А.И. по ..., прописан, но не проживает;
- выборки по запросам и карточки учета транспортных средств.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Мандрыгина А.И. – Макаровой А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ... в 06 час. 20 мин. у ... Мандрыгин А.И. управлял транспортным средством автобусом ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., под которыми зарегистрировано другое транспортное средство – автобус ...
Государственным инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 в отношении Мандрыгина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Мировой судья судебного участка № ... рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мандрыгина А.И. в его отсутствие и пришел к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.
Вина Мандрыгина А.И. была установлена при рассмотрении дела мировым судьей и нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку, все исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Мандрыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Доводы Мандрыгина А.И., отраженные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не знал о том, что установленные на транспортном средстве знаки являются подложными, суд находит несостоятельными, поскольку под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял Мандрыгин А.И., на регистрационном учете не состоит и имеет транзитный номер .... Однако, на автомобиль, которым управлял Мандрыгин А.И., были установлены регистрационные знаки ..., под которыми зарегистрировано другое транспортное средство, что в данном случае свидетельствует о подложности этих знаков.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Мандрыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мандрыгина А.И., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к уведомлению Мандрыгина А.И. о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует повестка, направленная по месту жительства Мандрыгина А.И. и постановление о приводе, которое исполнено не было в связи с тем, что Мандрыгин А.И. по указанному им адресу не проживает.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, не представившись, потребовал Мандрыгина А.И. предъявить документы вне стационарного поста ДПС, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта, суд находит несостоятельными, так как считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления об административном правонарушении.
Довода жалобы о незаконном задержании Мандрыгина А.И. суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Мандрыгин А.И. был задержан сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.
Доводы жалобы о том, что протокол не является доказательством по делу, так как в качестве свидетеля присутствовал инспектор ГИБДД Щелчков, находящийся в подчинении у должностного лица, составившего протокол, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, административное законодательство не ограничивает возможности участия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении дел об административным правонарушениях в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах, участие инспектора ГИБДД Щелчкова в качестве свидетеля, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность Мандрыгина А.И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Мандрыгина А.И. – Макаровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., от ... о признании Мандрыгина ...12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мандрыгина А.И. – Макаровой А.В. – без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов.