Дело № 12-123/2012
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 04 октября 2012 г.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу
Чернявского И.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ..., зарегистрированного по адресу ...,
на постановление Дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года ... Чернявский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Правонарушение Чернявским И.В. совершено при следующих обстоятельствах: 01.06.2012 года в 13 часов 10 минут на Шоссе Космическое, ... при маневре «поворот налево» водитель Чернявский И.В. совершил нарушение п. 8.1 ПДД, управлял автомобилем Honda СRV, ..., создал опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем BMW, ..., водитель Е.А.С., после чего автомобиль BMW отбросило на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-21100, ..., водитель Д.М.Г., после чего автомобиль ВАЗ 21100 отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21099, ..., водитель Г.Р.Р., причинен имущественный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На постановление Дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года ... подана жалоба, в которой Чернявский И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что 01.06.2012 г. около 13.00 часов он на автомобиле Honda CRV ... двигался на работу по ул. Космическое шоссе в сторону ... .... На подъезде к ... ... на проезжую часть дороги нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, установлен знак 1.17 о наличии искусственной неровности с табличкой 8.2.1, знак 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч, через 50 метров перед перекрестком установлены дополнительные знаки 1.17 с табличкой 8.2.1 и знак 3.24 об ограничении скорости 20 км/ч.
Приближаясь к перекрестку, к разметке 1.5, в силу которой разрешен поворот налево, в соответствии с п. 8.1 ПДД он включил левый поворот для совершения поворота налево. Так как на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 9 метров, по 4,5 метра в каждую сторону, он выехал ближе к разметке, разделяющей потоки движения в разных направлениях не нарушая ПДД и не пересекая ее, чтобы не создавать помех транспорту, движущемуся в попутном направлении и свободного проезда справа от его транспортного средства.
После того как он пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении, он начал поворот налево, в этот момент в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении на очень большой скорости по встречной полосе дороги, игнорируя запрещающие знаки об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, а также нанесенную на проезжую часть дороги сплошную линию разметки. Он попытался уйти от столкновения, вернувшись на свою полосу дороги, о чем свидетельствует расположение его транспортного средства на проезжей части дороги после ДТП, но из-за высокой скорости автомобиля, который обгонял его слева по встречной полосе, в зоне действия пешеходного перехода, а также в зоне действия регулируемого перекрестка, столкновения избежать не удалось. С места столкновения до полной остановки его автомобиль отбросило на 40 метров. Автомобиль BMW отбросило на стоявший на обочине автомобиль ВАЗ 21100, который в свою очередь отбросило на автомобиль ВАЗ 21099.
Считает, что водитель на автомобиле BMW 525 ... не имел преимущественного права движения, он не мог уступать дорогу, так как двигался в одном ряду в попутном направлении с автомобилем BMW525 и обгонял его слева от его автомобиля в зоне запрещения обгона.
В судебном заседании Чернявский И.В. (личность установлена по паспорту ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что при подъезде к искусственной неровности он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что в метрах 100-150 от него сзади движется автомобиль БМВ, после заезда на искусственную неровность включил сигнал поворота и начал маневр поворота, в этот момент в зеркало заднего вида не смотрел, произошло столкновение. Столкновение произошло прямо на разделительной полосе, водитель БМВ двигался по встречной полосе.
В судебном заседании 01.10.2012 г. представитель Чернявского И.В. - Новоселов Э.С., действующий на основании доверенности от 06.06.2012 года, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что в действиях водителя Е.А.С. имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1, 10.5 ПДД.
Потерпевший Е.А.С. (личность установлена по паспорту ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что ... около 13.00 часов на автомобиле БМВ ехал в поселок Чистогорский в районе .... Впереди него двигался автомобиль Honda CRV. Его скорость была 60 км/ч, так как автомобиль Хонда двигался медленнее, он перестроился на встречную полосу, включив сигнал поворота налево, до ... было около 100 метров. Скорость автомобиля Хонда была около 40 км/ч. Когда автомобиль Хонда проехал искусственную неровность, не включая поворота остановился поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с левой водительской дверью автомобиля Хонда правым передним крылом, фарой его автомобиля. Разметка полос в том месте прерывистая, столкновение произошло посредине обоих полос. После столкновения его автомобиль выехал на встречную обочину и ударил автомобиль ВАЗ 2110 в переднее левое крыло. Автомобиль ВАЗ 2110 в свою очередь откатился и ударил автомобиль ВАЗ 21099.
В судебном заседании представитель потерпевшего Е.А.С. – С.А.С., действующий на основании доверенности от 28.06.2012 года возражал против удовлетворения жалобы Чернявского И.В.
Инспектор-дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что сигнал поворота не дает преимущества в движении. П. 8.1. ПДД предусматривает, что маневр должен быть безопасен независимо от того, где находится транспортное средство. Требование ПДД уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ... не является перекрестком, это выезд с прилегающей территории, поэтому водитель автомобиля Хонда ЦРВ не выполнил требования ПДД.
В судебное заседание 04.10.2012 г. не явились защитник Чернявского И.В. – Новоселов Э.С., потерпевшие Г.Р.Р., Д.М.Г., должностное лицо Л.А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав заявителя Чернявского И.В., его защитника Новоселова Э.С., потерпевшего Е.А.С., его представителя, инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление Дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года ... подлежит оставлению без изменений, а жалоба Чернявского И.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. в 20 ч.00 мин. дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. вынесено постановление ... об административном правонарушении, согласно которому Чернявский И.В. признан виновным в том, что ... в 13 часов 10 минут по ул. Космическое шоссе в г. Новокузнецке при маневре поворот налево в нарушение п. 8.1 ПДД, управлял автомобилем Хонда CRV, ..., создал опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем BMW, ..., водитель Е.А.С., после чего автомобиль BMW отбросило на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-21100, ..., водитель Д.М.Г., после чего автомобиль ВАЗ 21100 отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21099, ..., водитель Г.Р.Р., причинен имущественный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чернявский И.В. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении.
Суд считает, что инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А., на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чернявскому И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Чернявского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении ... от 01.06.2012, схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП Чернявского И.В., Г.Р.Р., Е.А.С., Д.М.Г., а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Чернявским И.В. требований п. 8.1 ПДД. Из пояснений участников ДТП, повреждений и места столкновения транспортных средств судом установлено, что в то время, когда водитель Чернявский И.В. начинал маневр поворота налево, водитель Е.А.С. уже совершал обгон автомобиля Чернявского И.В., поскольку удар произошел в левую переднюю дверь автомобиля принадлежащего заявителю Чернявскому.
Маневр обгона водитель Е.А.С. имел право совершать на данном участке дороги, поэтому при совершении маневра он имел преимущественное право движения, а водитель Чернявский И.В. не убедился в безопасности маневра. Эти обстоятельства судом установлены, в том числе из показаний самого заявителя Чернявского И.В., данных в судебном заседании, в которых он пояснил, что непосредственно при совершении маневра поворота в зеркало заднего вида не смотрел, видел только автомобиль БМВ в зеркале заднего вида до подъезда к искусственной неровности. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что водитель Чернявский И.В. убедился в безопасности маневра.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод заявителя о том, что водитель БМВ двигался по встречной полосе на очень большой скорости, при этом игнорируя запрещающие знаки об ограничении скорости, не основан на представленных суду доказательствах, а кроме того не влияет на выводы о виновности или невиновности самого Чернявского И.В. в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что обгон осуществлялся Ефановым в зоне запрещения обгона также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленному иллюстрационному материалу и схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2012 г судом не установлено запрещающих обгон знаков или дорожной разметки при подъезде к месту столкновения транспортных средств, дорожная разметка 1.1. имеется только после поворота на ... то есть после места столкновения автомобилей.
При этом из схемы дислокации Технических средств организации дорожного движения на шоссе Космическое следует, что в районе искусственной неровности и за ней должна быть нанесена линия разметки 1.1. на протяжении 12 метров, однако фактически сплошная линия разметки 1.1 в данном месте отсутствует, таким образом совершать маневр обгона водитель Ефанов имел право.
Кроме того, установление нарушения ПДД водителем Е.А.С. не может быть предметом рассмотрения жалобы Чернявского И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, рассматривающее дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких – либо выводов о вине иных лиц. Утверждения водителя Чернявского И.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП Е.А.С. не влекут отмену постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Чернявским И.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. обоснованно установлена вина Чернявского И.В. в совершении административного правонарушения, кроме того при составлении постановления водителем Чернявским И.В. самим не оспаривалось наличие события административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения, о чем расписался водитель Чернявский И.В. в постановлении от 01.06.2012 г. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в его виновности. При вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы Чернявского И.В. суд оценивает критически по указанным выше основаниям. Суд считает, что данные доводы вызваны его желанием уйти от административной ответственности. Постановление от 01.06.2012 года законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.А.А. от 01.06.2012 года о признании Чернявского И.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Чернявского И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко