Материал № 12-142/12
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 09 октября 2012 года.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пекарского Сергея ...8 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД г. Новокузнецка ...9 от 17.07.2012 года, в отношении
Пекарского ...10, ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, работающего электромехаником в ...», проживающего по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... Пекарский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Пекарский С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, так как считает себя невиновным в совершении вмененного ему правонарушения. В том месте, где переходил проезжую часть, пешеходного перехода видно не было из-за плотно припаркованных крупногабаритных автомобилей.
Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пекарский С.В. и его защитник Кияница С.В. просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, считает его законным и обоснованным. Кроме того, пояснил суду о том, что ... он вместе со своим напарником – инспектором ДПС Полковичем В.В. несли службу в составе экипажа в районе ... по ул. 40 лет ВЛКСМ в .... В 13 час. 00 мин. ими был замечен пешеход, переходивший проезжую часть вне пешеходного перехода, в пределах его видимости. Грузовых транспортных средств, закрывающих видимость знака «Пешеходный переход» не было. Пешеход был остановлен и приглашен в служебный автомобиль ДПС, где было установлено, что его фамилия Пекарский. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пекарский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. При оформлении административного материала Пекарский вину в совершении административного правонарушения не признал. В его рапорте, ошибочно указано, что административное правонарушение было совершено Пекарским ..., так как фактически административное правонарушение имело место ....
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... ...5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ...4, при этом не смог пояснить о том были ли на месте административного правонарушения грузовые транспортные средства, закрывающие видимость знака «Пешеходный переход».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3), из которого следует, что ... в 13 час. 00 мин. по ул. ... в ..., Пекарский С.В. совершил нарушение п. 4.3 ПДД – пересек проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии;
- постановление по делу об административном правонарушении ... от ... (л.м. 4), согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Пекарскому С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей;
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 от ... (л.м. 37), из которого следует, что ...4 работая на линии ... с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе экипажа ... по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 5 в 13 час. 00 мин. был остановлен Пекарский С.В. за нарушение п. 4.3 ПДД, ему были разъяснены права и обязанности, суть нарушения, на что он ответил, что нарушением не согласен, после чего в отношении Пекарского был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Кроме того, судом исследованы фотографии места административного правонарушения (л.д. 27-31) и фрагмент карты места административного правонарушения (л.д. 32), представленные в судебном заседании Пекарским С.В.
Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пекарского А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с абз. 2 п. 4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В судебном заседании установлено, что ... в 13 час. 00 мин. у ... по ул. 40 лет ВЛКСМ в ... Пекарский А.С. пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 200 рублей.
По мнению суда действия Пекарского А.С. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доказательства, исследованные должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Пекарский А.С. пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости.
По мнению суда, все исследованные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона, устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Пекарского А.С.
Доводы Пекарского А.С. и его защитника о том, что он не совершал административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 и ...5, которые в судебном заседании подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Пекарским А.С. административного правонарушения.
Кроме того, доводы Пекарского А.С. и его защитника опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе фотографиями места правонарушения, из которых видно, что пешеходный переход находится в пределах видимости.
Оснований не доверять показаниям ...4 и ...5 у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными и взаимно дополняют друг друга.
Суд не доверят показаниям Пекарского А.С. так как считает, что они являются способом защиты и вызваны желанием избежания административной ответственности.
Таким образом, жалоба Пекарского А.С. является необоснованной, поскольку доводы, содержащиеся в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД ... от ... в отношении ...1 отмене не подлежит.
В судебном заседании Пекарский С.В. заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, которые состоят из оплаты услуг печати фотографий места административного правонарушения, потери заработной платы за два дня отсутствия на рабочем месте по два часа в связи с присутствием в судебных заседаниях.
Суд считает, что указанные в ходатайстве издержки возмещению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Таким образом, указанные в ходатайстве расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг печати фотографий и оплате потери заработной платы, возможно лишь в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД ... ...4 от ... по делу об административном правонарушении в отношении Пекарского ...11 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пекарского ...13 ...12 без удовлетворения.
Пекарскому ...14 во взыскании оплаты услуг печати фотографий места административного правонарушения и потери заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.В. Недорезов.