Материал № 12-161/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 10 октября 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
при участии:
лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Валуйских А.К. ... года рождения, уроженца ..., работающего ... проживающим по адресу г. Новокузнецк, ул. ...
представителя Валуйских А.К. – Г С.А.,
потерпевшей Б Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Валуйских А.К. на постановление 42 НК № 006216 по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 года составленное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк С Н.Н. о признании виновным Валуйских А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба Валуйских А.К. на постановление 42 НК № 006216 по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 года, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк С Н.Н. о признании виновным Валуйских А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просит постановление отменить.
Свою жалобу мотивировал тем, что 27.08.2012 года в 17.50 часов по адресу г. Новокузнецк, Заводское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan Sanny, ... которым управлял Валуйских А.К., Toyota Land Cruiser Prado, ... под управлением Б Е.Н., Toyota RAV-4, ... под управлением Ж Д.С.
30.08.2012 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С Н.Н. в отношении Валуйских А.К. был составлен протокол об административном правонарушении № 42 НА 076940 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42 НК 006216, где было указано на то, что он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 27.08.2012 года.
Свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии он не признает и с протоколом об административном правонарушении № 42 НА 076940 от 30.08.2012 года он не согласен по следующим причинам:
27.08.2012 года около 17.45 часов он двигался со стороны Заводского района в сторону Центрального района по Заводскому шоссе, после действия знака 3.20 «обгон запрещен», он начал обгонять транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. На данном участке дороге нанесена разметка 1.5 (прерывистая линия). Согласно ПДД «линия 1.2.2, 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
Немного проехав, он увидел, что перед светофором образовался автомобильный затор и все машины стоят в два ряда. Он, как и все остальные участники дорожного движения, двигающиеся в попутном направлении, остановился на светофоре, возможности встать одному в ряд, он не имел, и не смог завершить обгон, поэтому он предпринял все меры, чтобы не создавать помех встречным автомобилям и подъехал к автомобилю, расположенном справа от его автомобиля как можно ближе.
Транспортные средства встречного направления двигались, так как светофор со стороны Центрального района в сторону Заводского района не предусмотрен на данном участке дороги. Около его автомобиля, проехало несколько транспортных средств, в том числе и маршрутное средство. После того, как проехал автобус ПАЗ, он увидел, что за ним следует еще такое же маршрутное транспортное средство, на обгон которого двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, ...
Асфальт на дороге был мокрый, так как несколько минут назад прошел сильный дождь, и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... начало заносить из стороны в сторону, тем самым произошло столкновение с его автомобилем и от удара его автомобиль откинуло на автомобиль Toyota RAV-4, ... который стоял на обочине противоположной стороны от него. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... до столкновения с его автомобилем, двигался со скоростью не менее 80 км/час, что не дало возможности водителю избрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также не учел последствий метеорологических условий.
Более того, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... не принял во внимание, установленный в конце подъема дороги, знак особых предписаний 5.15.6 «Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении», который отменяет определенный ранее режим движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Во избежание нарушения требования данного знака, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н ... должен был сместиться в правую полосу и продолжить движение в однополосном режиме.
Таким образом, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н ... нарушил пункт 1.3, 1.5, 11.1 и 10.1 ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ПДД он не нарушал, остановившись в плотном транспортном потоке на своей полосе. На встречную полосу он не выезжал и никак не мог помешать водителю при проезде по встречной полосе рядом с его автомобилем, при условии соблюдения им всех правил ПДД.
В судебном заседании Валуйских А.К., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Валуйских А.К. – Г С.А. настаивала на доводах изложенных в жалобе.
Инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк С Н.Н. в судебное заседание не вился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л. м. 21). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
Потерпевшая Б Е.Н. суду пояснила, что 27.08.2012 года в 18.50 часов в светлое время суток, с включенным светом фар, со скоростью 60 км/ч она управляла транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н ... двигаясь со стороны Центрального района по Заводскому шоссе в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ по левой полосе дороги. На встречу ей на ее полосу выехал автомобиль белого цвета Nissan Sanny, г/н ... она притормозила и немного повернула вправо, чтобы избежать лобового столкновения, однако машину занесло и произошло столкновение заднего левого колеса ее машины с машиной Nissan Sanny. От удара ее машина задней правой частью столкнулась с машиной Toyota RAV-4 и развернулась на 360 градусов. Во время столкновения она на встречную полосу не выезжала, на встречную полосу выехал автомобиль Nissan Sanny приблизительно на 0, 5 метров. Виновным в ДТП был признан Валуйских А.К.. Она своей вины не признавала.
Потерпевший Ж Д.С. в судебное заседание не вился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л. м. 18). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.
Выслушав заявителя Валуйских А.К., его защитника Г С.А., заинтересованное лицо Б Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Новокузнецк С Н.Н. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что 30.08.2012 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С Н.Н. вынесено постановление 42 НК № 006216 об административном правонарушении, согласно которому Валуйских А.К. признан виновным в том, что 27.08.2012 года в 17.50 часов на Заводском шоссе в 850 м. от Пойменного шоссе в нарушении п. 9.1 ПДД водитель Валуйских А.К. управляя автомобилем Nissan Sanny, г/н ... выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения со встречным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н ... под управлением Б Е.Н. (А Е.Н. ), после чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н ... столкнулся с автомобилем Toyota RAV-4, г/н ... под управлением Ж Д.С. . Таким образом, Валуйских А.К. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая Валуйских А.К. виновным в совершении правонарушения, инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в нарушении требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы о том, что Валуйских А.К. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения со встречным автомобилем.
В пояснениях Б Е.Н. и Валуйских А.К. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение которых имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения дела. Однако инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанные противоречия не устранил, оценки пояснениям Б Е.Н. и Валуйских А.К. не дал, не сопоставил их с характером повреждений транспортных средств и расположением автомобилей после столкновения.
В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30.08.2012 года по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы Валуйских А.К. судом не рассматриваются.
Суд считает, что нарушения, допущенные инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30.08.2012 года, является не законным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С Н.Н. от 30.08.2012 года о признании Валуйских А.К, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.А. Полякова