Дело № 12-137/2012 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 02 октября 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сенченко В.В. В ... года рождения, уроженца ... проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии ... номер ... выданный ... ....). - начальник ЦАФ АП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение) рассмотрев жалобу Сенченко В на решение и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Марченко А.А. от 14.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сенченко В.В. обратился в суд с жалобой на решение и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Марченко А.А. от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2012 года он управлял автомобилем Лада Приора г/н ... двигаясь по ул. Мусохранова г. Ленинск-Кузнецкий. Был остановлен ИДПС Д В.В., так как не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Он посчитал, что помех никому не создал, была обеспечена безопасность движения, попросил опросить пешехода, которому якобы не уступил дорогу, но ему было в этом отказано. В служебной машине инспектор предъявил ему запись с видеокамеры и составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением. 19.07.2012 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К Н.Н. было вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. С вынесенным постановлением он не согласился и обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 14.08.2012 года и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. вынес решение: постановление о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С вынесенным решением он не согласен, считает его не обоснованным и не основанным на законе, по следующим основаниям. Правила дорожного движения он не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением, сделал соответствующую запись в протоколе. В протоколе указано, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу. Тоже отмечено в постановлении и решении, однако это опровергается его показаниями, видеозаписью инспектров РЭО ГИБДД, а также видеозаписью с видеорегистратора установленного в его автомобиле. Статья 125.18 КоАП РФ гласит «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении. Понятие «Уступить дорогу» раскрыто в п. 1.2 правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так как помех в движении пешеходу создано не было, то в деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. о том, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам независимо от того, на каком расстоянии от автомобиля пешеходы пересекают проезжую часть, являются несостоятельными и не основанными на законе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сенченко В.В. которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Начальник ЦАФ АП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное им решение законным и обоснованным. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФ АП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А., исследовав письменные материалы, а также результаты видеозаписи, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24.06.2012 года госинспектором межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-кузнецкий» Д В.В. составлен протокол 42 МА 501961 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сенченко В.В. 19.07.2012 года было вынесено постановление 42 МВ № 171795 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сенченко В.В. подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. 06.08.2012 года Сенченко В.В. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с жалобой на постановление. 14.08.2012 года решением и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о наложении административного штрафа вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Сенченко В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Суд считает, что и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в отношении Сенченко В.В. оставлено без изменения. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Сенченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказанной. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ 171795 от 19.07.2012 года, которым Сенченко В.В. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в не представлении преимущества пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, было составлено старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К Н.Н. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, и является доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении 42 МА 501961 составлен верно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с участием Сенченко В.В. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Сенченко В.В. разъяснены под роспись. Нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения было установлено также в результате применения видео записи. Применение данной видеозаписи и предъявление ее результатов Сенченко В.В. отражено в рапорте госинспектора РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т С.И. и в рапорте госинспектора РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д В.В. Показания технических средств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные госинспектором РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д В.В. при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Доводы Сенченко В.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, так как не создавал помех для пешехода, суд считает необоснованными, так как п. 14.1 Правил дорожного движения не ставит выполнение водителем требований этого пункта в зависимости от того, создает ли водитель помехи движению пешеходов в случае перехода ими проезжей части. По смыслу п. 14.1 ПДД водитель обязан уступить дорогу пешеходам независимо от того, на каком расстоянии от его автомобиля пешеходы пересекают проезжую часть. При таких обстоятельствах действия Сенченко В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает решение и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. от 14.08.2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение и. о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.А. от 14.08.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сенченко В оставить без изменения, жалобу Сенченко В – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева