Дело № 12-162/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 12 октября 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В. - с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собесского Р.М. - Ф И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2012 года (предъявившей для удостоверения личности паспорт номер ... серии ... выданный ОВД ... рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собесского Р.М. - Ф И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области А.Н. Ларина от 25.09.2012 года о привлечении Собесского Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 25.09.2012 года Собесский Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На постановление мирового судьи защитником Собесского Р.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 25.09.2012 года изменить его действия переквалифицировать с. ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что 17.06.2012 года в 05.50 часов Собесский Р.М. двигался на автомобиле Ford Mondeo, ... по ул. Державина г. Новосибирска. Указанием жезла инспектора ГИБДД он был остановлен в левую сторону, в то место, которое в последующем сотрудники ГИБДД обозначили, как дорога с односторонним движением. Изначально, сотрудник ГИБДД указал ему остановиться за знаком «кирпич». Так как, это было требованием сотрудника ГИБДД, Собесский Р.М. проехал и остановился, не видя при этом знак, запрещающий проезд. О том, что Собесский Р.М выехал на одностороннею дорогу во встречном направлении, Собесский Р.М не знал и знать не мог, так как живет в г. Новокузнецке и не может знать улиц г. Новосибирска, какие-либо знаки, свидетельствовавшие об этом отсутствовали. Имелся только знак 3.1 «Въезд запрещен», который может означать лишь запрет проезда. Считает, что в действиях Собесского Р.М отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а имеет место выполнение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», что предусматривает наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Знать, что водитель въезжает на дорогу с односторонним движением возможно лишь при въезде на дорогу под знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», либо при выезде на нее со двора при наличии знака 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». В данном случае указанные знаки отсутствовали, имел место лишь знак 3.1 «Въезд запрещен». В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Собесского Р.М, указано, что движением по односторонней дороге во встречном направлении, он нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложения к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. Из схемы места совершения административного правонарушения от 17.06.2012 года следует, что автомобиль Собесского Р.М. въехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении со стороны ул. Фрунзе, проехав знак 3.1 «Въезд запрещен». Иные знаки по ходу движения отсутствуют. В действиях Собесского Р.М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанное правонарушение может быть только умышленным. В данном же случае выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении допущен по неосторожности, поскольку Собесский Р.М, следуя по второй полосе дороги без изменения движения, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку продолжил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожной разметки о перестроении на первую полосу дороги. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Собесский Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представил. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии его защитника Ф И.В. (л.м.38) Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собесского Р.М. – Ф И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Г А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Собесского Р.М. – Ф И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лариным А.Н. от 25.09.2012 года, Собесский Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судом установлено, что Собесский Р.М. 17.06.2012 года в 05.50 часов двигался на автомобиле Ford Mondeo, ... по ул. Мичурина, 21 г. Новосибирска во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт совершения Собесским Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Собесскому Р.М. были разъяснены. Собесский Р.М. никаких замечаний к протоколу не заявлял, при реализации своих прав отказался как от подписей, так и от объяснений. - схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Собесский Р.М. двигался на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением, никаких замечаний к схеме Собесский Р.М. также не заявлял, отказался от подписания схемы в присутствии понятых. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Собесского Р.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в действиях Собесского Р.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а имеет место невыполнение требования знака 3.1 «Въезд запрещен» суд считает не состоятельным, поскольку нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ при нарушении требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Довод жалобы о том, что Собесский Р.М. не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, поскольку не знает улиц г. Новосибирска суд считает также не состоятельным, поскольку Собесский Р.М. должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения, вина Собесского Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена. Административное наказание назначено Собесскому Р.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении Собесскому Р.М. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Собесского Р.М., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2012 года о признании виновным Собесского Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 25.09.2012 года о признании Собесского Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Собесского Р.М. – Ф И.В. без удовлетворения. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В.Писарева