Дело № 12-143/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 сентября 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Лойко О.П. ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ... не работающего,

с участием его защитника К Е.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2012 года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 20.08.2012 года о привлечении Лойко О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 20.08.2012 года Лойко О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так, 20.07.2012 года в 21 час. 30 мин. на 268 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово-Юрга Лойко О.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI TERRACAN», ..., чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Лойко О.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 года.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья не исследовал все материалы дела, так как в своем постановлении мировой судья ссылается только на доказательства представленные сотрудником ДПС.

Им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, а именно инспектора ДПС составившего в отношении него протокол об административном правонарушении для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вынесены с нарушением закона и не могут быть приняты как допустимые доказательства. Однако мировой судья Ларин А.Н. отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что ходатайство необоснованное: не указана цель вызова сотрудника ДПС. Кроме того, им было подано ходатайство о ведение аудиозаписи в процессе, однако мировой судья Ларин А.Н. отказал в ведение аудиозаписи судебного разбирательства, хотя не имел права, поскольку в соответствии с КоАП РФ разрешительные действия в настоящем случае не требуются.

При вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности: описательна часть постановления начинается с утверждения судом факта правонарушения, следовательно, для суда он был изначально виновен. Все его пояснения по делу и возражение на протокол, не были исследованы и рассмотрены должным образом. А все неустранимые сомнения по делу трактовались не в его пользу, что нарушает принцип презумпции невиновности. Судом изначально была принята сторона сотрудников ДПС. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был уверен в своей невиновности, после прохождения освидетельствования инспектор ДПС пояснил, что результат положительный, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Действия сотрудников ДПС в отношении него считает незаконными, по следующим причинам: потребовав для проверки документы на автомобиль, инспектор ДПС нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических средств до эксплуатации транспортного средства не принимал.

Акт освидетельствования в отношении него не может быть принят в качестве допустимого доказательства по основаниям: при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. Предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.

Кроме того, инспектор ДПС ввел его в заблуждение. Когда он согласился пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС дал ему Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сказал, что в подтверждение согласия перед освидетельствованием он должен сделать соответствующую запись, в противном случае он будет привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с этим, сотрудник ДПС сказал, что его «согласие» и подпись также подтверждают правильность внесения в Акт освидетельствования его установочных данных. В протоколе об административном правонарушении свои пояснения он писал под диктовку сотрудника ДПС.

Кроме того лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при проведении освидетельствования. Они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лойко О.П. не явился о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Лойко О.П. – К Е.А., действующий на основании доверенности от 17.08.2012 года, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, на доводах изложенных в жалобе настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении указана – Лойко, а в чеке технического средства измерения фамилия указана – Луйко.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОП ГУ МВД России Р А.С., не явился о дне и месте рассмотрения административного материала по жалобе Лойко О.П. уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника Лойко О.П. – К Е.А., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ларина А.Н. от 20.08.2012 года подлежит отменен по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. в 21 час.30 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОП ГУ МВД России Р А.С. составлен протокол 42 МП № 031351 об административном правонарушении, согласно которому Лойко О.П. 20.07.2012 г. в 21 час. 30 мин. на 268 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга совершил нарушение п. 9.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 012622.

20.08.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лойко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении постановления от 20.08.2012 года мировым судьей не было принято во внимание, что в материалах административного дела имеется противоречие, а именно: в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении указана – Лойко, тогда как в чеке технического средства измерения фамилия указана – Луйко.

Таким, образом, мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Определением мировой судья отказал Лойко О.П. в вызове в судебное заседание инспектора ДПС, который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела и тем самым устранить имеющееся противоречие.

С целью исключения любых сомнений относительно правильности содержания протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье при подготовке дела к рассмотрению следовало разрешить вопрос о допросе в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектора ДПС ГИБДД ОП ГУ МВД России Р А.С. а также решить вопрос о вызове в качестве свидетелей понятых М М.И. и Л О.В., которые присутствовали при проведении освидетельствования Лойко О.П., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чьи подписи стоят в чеке технического средства измерения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 20.08.2012 года по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы Лойко О.П. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Поскольку мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, не дана надлежащим образом оценка действиям должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, не были вызваны в судебные заседания свидетели, которые бы могли пояснить фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 года были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья не исследовал всесторонне, полно и объективно указанные выше обстоятельства и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, постановление мирового судьи от 20.08.2012 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Лойко О.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дела, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лойко О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 20.08.2012 года о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление от 20.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Ларина А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Лойко О.П. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Писарева