г. Новокузнецк 08 октября 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К М. В. (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение КМР ...)

рассмотрев жалобу Оленбурга А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 09.07.2012 года о привлечении Оленбурга А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 09.07.2012 года, Оленбург А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно постановлению Оленбург А.И. признан виновным в том, что 17.04.2012 года в 08 часов 50 минут двигаясь на автомобиле КАМАЗ 54112 ..., на ул. Разведчиков, 34А в г. Новокузнецке нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Оленбургом А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, восстановить срок подачи жалобы.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, указал, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств от него не поступало, руководствуясь этим, мировой судья пришел к выводу о том, что можно рассмотреть данное дело без него. С данным выводом мирового судьи он категорически не согласен.

Лицо в отношении, которого ведется административное производство Оленбург А.И., о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка с его подписью (л. м. 52). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения (л. м. 61-62).

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Оленбурга А.И. – Н В.А. в судебном заседании не явился о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка с его подписью (л. м. 53). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

В судебном заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К М.В., суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка считает законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2012 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Оленбурга А.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2012 года в 09 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России К М.В. составлен протокол 42 НА № 060387 об административном правонарушении, согласно которому Оленбург А.И. 17.04.2012 года в 08 часов 50 минут на ул. Разведчиков, 34А в г. Новокузнецке совершил нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением Оленбург А.И. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, пояснив, что управлял автомобилем сам, ехал в г. Осинники, с нарушением согласен.

Кроме того, 17.04.2012 года в 09 часов 05 минут был составлен протокол 42 НО № 017021 об отстранении Оленбурга А.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 17.04.2012 года в 09 часов 19 минут с применением технического средства измерения Алкотест 6810 было произведено освидетельствование Оленбурга А.И. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л. 17.04.2012 года был составлен акт 42 ПА № 332056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 10 часов 25 минут 17.04.2012 года был составлен протокол 42 НБ № 002080 о задержании транспортного средства.

09.07.2012 года постановлением мирового судьи Иванина А.В. Оленбург А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена Оленбургу А.И. по почте 10.07.2012 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л. д. 29). Сведений о вручении копии постановления Оленбургу А.И. в материалах дела не имеется. Жалоба Оленбургом А.И. подана 31.08.2012 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л. м. 34).

Таким образом, суд считает, что в данном случае Оленбургом А.И. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о получении Оленбургом А.И. копии постановления.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Оленбург А.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Оленбурга А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вина Оленбурга А.И. подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении 42 НА № 063387 от 17.04.2012 г. (л. м. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 017021 от 17.04.2012 года, согласно которому Оленбург А.И. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. м. 4) и объяснением Оленбурга А.И. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Оленбург А.И. управлял автомобилем сам, ехал в г. Осинники, с нарушением согласен.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2012 года 42ПА № 332056, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Оленбург А.И. находился в состоянии опьянения (л. м. 6);

-       протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ № 002080 от 17.04.2012 года (л. м. 7).

В ходе исследования жалобы Оленбурга А.И. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России К М.В. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении 42 НА № 060387 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России К М.В. были достаточные основания полагать, что водитель Оленбург А.И. находится в состоянии опьянения. Инспектором К М.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России обоснованно предложил Оленбургу А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Оленбургом А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод лица, в отношении которого ведется административное производство Оленбурга А.И. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельным. На протяжении всего судебного разбирательства Оленбурга А.И. извещали судебными повестками по почте по месту его регистрации. Кроме того, мировым судьей неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в отношении Оленбурга А.И. по указанному адресу, однако согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам исполнить постановления не предоставлялось возможным, в связи с отсутствием Оленбурга А.И. по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все меры по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако Оленбург А.И. умышленно игнорировал любые вызовы к мировому судье, злоупотребляя своим правом.

Кроме того, судебными повестками извещался и защитник Оленбурга А.И. – Н В.А. по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности. Защитник при производстве по делу об административном правонарушении действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Оленбург А.И. доверил Н В.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела доверенность не отозвана.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения. Вина Оленбурга А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 09.07.2012 года о признании Оленбурга А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Оленбурга А.И. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Верно. Судья А.В. Писарева.