г. Новокузнецк 17 сентября 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Ляхера С.Г ... года рождения - Н В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2012 года

- инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Д А.С. (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение КМР ...)

рассмотрев жалобу Ляхера С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 18.06.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 18.06.2012 года, Ляхер С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению Ляхер С.Г. признан виновным в том, что 21.04.2012 года в 20 часов 58 минут двигаясь на автомобиле TOYOTA CORROLA PUNX г/н М962АВ, на ул. Шункова 9 в г. Новокузнецке нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Ляхером С.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд рассмотрев дело в его отсутствие указал, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств от него не поступало, руководствуясь этим мировой судья пришел к выводу о том, что можно рассмотреть данное дело без него. С данным выводом мирового судьи он категорически не согласен.

Лицо в отношении, которого ведется административное производство Ляхер С.Г., о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен судебной повесткой, которая Ляхером С.Г. получена 12.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.м.51). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Ляхера С.Г. – Н В.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д А.С. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав защитника Ляхера С.Г. - Н В.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Д А.С., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2012 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Ляхера С.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2012 года в 22 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России Даниловым А.С. составлен протокол 42 НА № 060378 об административном правонарушении, согласно которому Ляхер С.Г. 21.04.2012 года в 20 часов 58 минут на ул. Шункова, 9 в г. Новокузнецке совершил нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением Ляхер С.Г. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, пояснив, что автомобилем управлял сам.

Кроме того, 21.04.2012 года в 21 час 05 минут был составлен протокол 42 НО № 014579 об отстранении Ляхера С.Г. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, позже 21.04.2012 года в 21 час 20 минут был составлен протокол 42 МН № 021709 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2012. у ляхера С.Г. установлено состояние опьянения.

В 23 часа 00 минут 21.04.2012 года был составлен протокол 42 НБ № 00606 о задержании транспортного средства.

18.06.2012 года постановлением мирового судьи Красовской Т.Н. Ляхер С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ляхер С.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Ляхера С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вина Ляхера С.Г. подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении 42 НА № 060378 от 21.04.2012 г. (л. д. 3).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 021709 (л. д. 5), составленным в присутствии свидетелей Ю Ю.И., К Б.Н., о чем свидетельствуют подписи в протоколе, Ляхер С.Г. согласен пройти освидетельствование, о чем сделал запись и поставил свою подпись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. д. 8), согласно которому установлено, что Ляхер С.Г. на момент прохождения медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 014579 от 21.04.2012 года (л. д. 4) и объяснением Ляхера С.Г. в протоколе об административном правонарушении;

-       протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ № 00606 от 21.04.2012 года (л. д. 6).

В ходе исследования жалобы Ляхера С.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России Д А.С. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении 42 НА № 060378 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России Д А.С. были достаточные основания полагать, что водитель Ляхер С.Г. находится в состоянии опьянения. Инспектором Д А.С. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному врачом ГУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 21.04.2012 года, установлено, состояние алкогольного опьянения Ляхера С.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России обоснованно предложил Ляхеру С.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Ляхером С.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде6рации от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ляхера С.Г. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельным. На протяжении всего судебного разбирательства Ляхера С.Г. извещали судебными повестками по почте по месту регистрации и по заявленному им самим месту фактического проживания на основании приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... (л. д. 13). Кроме того, мировым судьей неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в отношении Ляхера С.Г. по указанному адресу, однако согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам исполнить постановления не предоставлялось возможным, в связи с отсутствием Ляхера С.Г. по указанному адресу. Информация, указанная в рапортах судебных приставов, о том, что Ляхер С.Г. фактически проживает по указанному адресу, однако в настоящее время отсутствует из-за занятости на работе и на учебе в г. Москве опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 года, выданной Управлением Россреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку, квартира, расположенная по адресу г. Новокузнецк, ул. ... принадлежит М В.В.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все меры по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако Ляхер С.Г. умышленно игнорировал любые вызовы к мировому судье, злоупотребляя своим правом.

Кроме того, судебными повестками извещался и защитник Ляхера С.Г. – Н В.А. по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности. Защитник при производстве по делу об административном правонарушении действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Ляхер С.Г. доверил Н В.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела доверенность не отозвана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ляхер С.Г. был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела. При этом Ляхер С.Г. никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании не представил, о перемене места жительства не заявлял.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Ляхера С.Г. на защиту не нарушено, а данный довод жалобы вызван желанием Ляхера С.Г. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Ляхера С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 18.06.2012 года о признании Ляхера С.Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ляхера С.Г. без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья А.В. Писарева.