Материал № 12-157/12
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2012 года
Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
при участии:
лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Герусов С.Н., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Герусов С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба Герусов С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2012 года о привлечении Герусов С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2012 года отменить и принять новое решение.
Свою жалобу мотивировал тем, что ... около ... в районе ... ... он выехал с грунтовой дороги, ведущей от жилого массива ... на .... Эта грунтовая дорога находится в очень плохом состоянии. Выезд с грунтовой дороги примыкает к ... слева, ему также нужно было налево, в сторону ..., то есть при выезде на ш. Пойменное ему нужно было пересечь встречную полосу движения. Подъехав к выезду на шоссе, он увидел, что ему необходимо при выезде на асфальт очень круто принять влево, фактически параллельно шоссе, так как грунт у асфальта выбит и перепад высот асфальт-грунт очень велик, можно повредить пороги машины. Он был вынужден въехать на шоссе единственно возможным способом - на встречную полосу движения. На полосе в сторону ... стояли автомобили у ж/д переезда. В создавшейся ситуации он мог либо задним ходом двигаться по полосе, на которую выехал, до конца колонны автомобилей, либо проехать вперед и встать впереди колонны, что он и сделал. Колонна не двигалась, он ее не обгонял. Двигаясь по встречной для него полосе движения задним ходом, он создавал бы более серьезные предпосылки к ДТП, чем проехал 15-20 метров вперед по встречной полосе. Даже в случае, если бы ему нужно было направо, он при выезде на шоссе также выехал бы на встречную полосу, так как шоссе в этом месте достаточно узкое и у автомобилей не хватило бы радиуса разворота, чтобы остаться на своей полосе. Считает, что нарушение ПДД, совершенное им, должно быть квалифицировано по ч.3 ст.12.25 КоАП РФ, так как он вынужденно попал на полосу встречного движения, объезжая препятствие в виде глубокой выбоины при въезде на асфальт.
В судебном заседании Герусов С.Н., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Герусов С.Н., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2012 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и жалобы на постановление мирового судьи апелляционным судом, установлено, что ... в ... часов Герусов С.Н. на ... ..., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе, чем на 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Герусов С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.м.3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении Герусов С.Н. указал, что при выезде на дорогу, в ряд не впустили, пришлось обогнать по переезду, что подтверждается его подписью (л.м.2).
Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, отражает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С данной схемой Герусов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.м.3).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Герусов С.Н. на ... ..., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона (л.м.3). Герусов С.Н. не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, указав в протоколе, что при выезде на дорогу, его не пустили в ряд, пришлось обогнать по переезду.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Герусов С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд считает довод Герусов С.Н. о том, что он действительно выехал на полосу встречного движения, но именно при объезде препятствия, необоснованным, так как он не подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Герусов С.Н.
Кроме того, Герусов С.Н. располагал реальной возможностью не совершать данное правонарушение путем изменения маршрута, а именно развернувшись в обратном направлении, он мог выехать на ... иной дорогой, например через 13-й квартал.
Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Герусов С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усмотрено.
Административное наказание назначено Герусов С.Н. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении Герусов С.Н. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения, связанного с жизнью и здоровьем участников дорожного движения, данные о личности виновного, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от ... о признании виновным Герусов С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2012 года о признании виновным Герусов С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герусов С.Н. - без удовлетворения
Судья М.А. Полякова.