по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 11 ноября 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу
Лаптева С.В., ... года рождения, уроженца г. *** Кемеровской области, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезова Д.В. от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Лаптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Согласно постановлению Лаптев С.В. признан виновным в том, что ... в 11 часов 21 минуту на 292 км автодороги «Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», управляя автомобилем «ВАЗ 21099» ***, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу стороны дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом обгоняемые транспортные средства скорость и направление движения не меняли.
На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Лаптев С.В. просит постановление мирового судьи отменить.
Свою жалобу мотивирует тем, что участок на 292 км автодороги «Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» является для него малознакомым. ... он приступил к обгону попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в начале подъема, до начала действия разметки 1.6, длина ее составляет не более 10 метров. В данном месте определить наличие впереди начала данной линии приближения невозможно. Когда его автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, тот в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, начал увеличивать скорость, поэтому, завершая обгон, он оказался в зоне действия линии разметки 1.6, незначительно пересек сплошную линию разметки. У него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не предполагал, что обгоняемый автомобиль начнет увеличивать скорость, и он не сможет своевременно, до сплошной линии разметки, вернуться на свою полосу. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и тот факт, что по сплошной полосе во встречном направлении он проехал всего 5 метров. Это при условии, что дорога была совершенно свободна от движения встречного транспорта за исключением обгоняемого, движение во встречном направлении на сплошной линии заняло не более двух секунд. Считает, что назначено чрезвычайно строгое наказание, его действия в дорожных условиях, без умысла на нарушение Правил дорожного движения, при формальном наличии правонарушения, сами по себе не содержали каких - либо опасных угроз для движения, являлись малозначительными.
В судебное заседание, назначенное на 11.11.2010 года, Лаптев С.В. и его защитник З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, лично под роспись, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лаптева С.В. и его защитника - З.
Исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... подлежит оставлению без изменений, а жалоба Лаптева С.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, ... в 11.47 ч. инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по КО К. составлен протокол 42 МП № 010014 об административном правонарушении, согласно которому Лаптев С.В. ... в 11 час. 21 мин. на 292 км. Автодороги «Новокузнецк - Ленинск -Кузнецкий - Кемерово - Юрга», управляя автомобилем «ВАЗ 21099» ***, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, (л.м. 1), к протоколу приобщена составленная инспектором ДПС схема правонарушения (л.м. 3), схема участка местности, согласованная ГИБДД ГУВД КО от ..., на котором состоялось нарушение Правил дорожного движения (л.м. 4), компакт-диск с фотофиксацией от ...
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лаптев С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Лаптева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лаптева С.В. не установлено.
Вина Лаптева С.В. подтверждается материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.1), согласно которому Лаптев С.В. с нарушениями согласился, объяснил, что совершил обгон, так как не заметил, как началась сплошная линия разметки;
В ходе исследования жалобы Лаптева С.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по КО К. протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от ... ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, Лаптев С.В. с нарушениями согласился, объяснил, что совершил обгон, так как не заметил, как началась сплошная линия разметки, Лаптев С.В. ознакомлен со схемой правонарушения, на которой указаны транспортные средства и дорожная разметка 1.1., возражений по данной схеме им не представлено.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей .... Лаптев С.В. вину не признал, суду пояснил, что намеревался совершить обгон впереди идущих автомобилей и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако маневр совершил в месте, где была нанесена прерывистая горизонтальна разметка, а закончил маневр и вернулся на свою полосу движения пересекая сплошную линию разметки.
К доводу, изложенному в жалобе, о том, что Лаптев С.В. начал обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения до начала действия разметки 1.6, длина которой составляет не более 10 метров и в данном месте определить наличие впереди начала данной линии приближения невозможно, суд относится критически, полагая, что данный довод приведен во избежание административной ответственности за совершенное деяние, при этом данный довод опровергается фотографиями фотофиксатора, из которых видно, что начиная маневр по обгону попутных транспортных средств Лаптев С.В. имел возможность увидеть приближающуюся линию разметки, поскольку двигался не по горизонтальной поверхности дорожного полотна, а по дорожному полотну, имеющему спуск и подъем, линия разметки нанесена на дорожное полотно отчетливо, ее видно в том числе с камеры фотофиксатора, который располагался на удалении от участка дороги, на котором произошло нарушение правил дорожного движения, кроме того, погодные условия (дневное время суток, отсутствие осадков) также не препятствовали визуализации Лаптевым С.В. линии дорожной разметки. Кроме того, на дорожное полотно также была нанесена горизонтальная разметка 1.19, предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую Лаптев С.В. также проигнорировал и не предотвратил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, мировым судьей обоснованно указано, что водитель, при управлении автомобилем, обязан выбирать скорость движения, позволяющую своевременного реагировать на дорожные знаки и дорожную разметку в соответствии с погодными условиями и времени суток.
Несоблюдение Лаптевым С.В. требований п. 11.5 ПДД, устанавливающих правила обгона, повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, что в свою очередь было вызвано несоблюдением требований п. 1.3 ПДД, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя имелась возможность соблюдения требований дорожной разметки.
Суд также относится критически к доводам Лаптева С.В. о том, что когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, тот в нарушение п. 11.3 ПДД начал увеличивать скорость, поэтому, завершая обгон, он оказался в зоне действия линии разметки 1.6 и незначительно пересек сплошную линию разметки, по той причине, что ни в протоколе об административном правонарушении от ..., ни при рассмотрении материалам мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка ... на данные обстоятельства Лаптевым С.В. указано не было и доказательств увеличения скорости со стороны водителя обгоняемого автомобиля суду не предоставлено.
Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом суд исходит из положения п. 1 ст. 3.8. КоАП РФ, согласно которому лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
Согласно санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в качестве наказания по данной статье предусмотрено исключительно лишение права управления транспортным средством.
Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована в законе как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности правонарушения и невозможности освобождения Лаптева С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд относится критически к доводам Лаптева С.В. о том, что по сплошной полосе во встречном направлении он проехал всего 5 метров, дорога была свободна от движения встречного транспорта и движение во встречном направлении на сплошной лини заняло не более двух секунд, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуется независимо от продолжительности времени и расстояния совершаемого правонарушения и наступления каких-либо последствий.
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Лаптевым С.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Лаптева С.В. в совершении административного правонарушения. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы Лаптева С.В. суд оценивает критически по указанным выше основаниям. Суд считает, что данные доводы вызваны его желанием уйти от административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... о признании Лаптева С.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Лаптева С.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко