Дело № 5-92/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк         21 сентября 2011 года.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя Исламзаде З.М.К, ... года рождения, уроженки ..., Азербайджанской республики, гражданки РФ, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

ИП Исламзаде З.М.К. совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

... в 15 час. 25 мин. в помещении закусочной, расположенной в ..., ИП Исламзаде З.М.К., осуществлявшая в указанном помещении предпринимательскую деятельность, привлекла к трудовой деятельности в качестве кухонного работника гражданку Таджикистана Н.С.А, не имеющую разрешения на работу в РФ. Своими действиями ИП Исламзаде З.М.К. нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Исламзаде З.М.К. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила о том, что арендует помещение, расположенное по адресу ..., где осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно в этом помещении расположена закусочная, в которой экспедитором работает её муж Р.А.БО. Она является хозяйкой закусочной. 19.06.2011 года она вместе со своим сыном уехала в г. Ростов-на-Дону, где находилась до 05 сентября 2011 года. 17.08.2011 ей позвонил её муж Р.А.БО. и сообщил о том, что в кухне закусочной сотрудники миграционной службы выявили двух граждан Таджикистана Г.И.С и Н.С.А, при этом Г.И.С готовила пищу, а Н.С.А мыла посуду. Р.А.БО. пояснил ей о том, что этих женщин он допустил на кухню закусочной для того, чтобы посмотреть на то как они себя проявят в работе, и в случае если бы они зарекомендовали себя с положительной стороны, то он рекомендовал бы их ИП Исламзаде З.М.К. для приема на работу. Трудовые договоры с этими женщинами не заключались. Эти женщины находились на кухне закусочной три дня. Считает, что она не совершала административного правонарушения, т.к. отсутствовала в г. Новокузнецке и не наделяла Р.А.БО. полномочиями о приеме на работу граждан. В настоящее время эти женщины в закусочной не работают.

Инспектор отделения в Заводском районе ОУФМС России по КО в г. Новокузнецке Волох С.В. в судебном заседании пояснил о том, что ... в ходе проверки закусочной ИП Исламзаде З.М.К., расположенной по ... им были выявлены граждане Таджикистана Г.И.С, которую в закусочной называли Ирина и Н.С.А, которую в закусочной называли Соня. Г.И.С работала на кухне закусочной в качестве помощника повара, а Н.С.А в качестве кухонного работника. У данных женщин разрешение на работу в РФ отсутствовало. Помимо этих женщин, в закусочной находились работники Р.А.Б.О А.Б.О., Л.М.М и М.И.А Г.И.С и Н.С.А пояснили ему о том, что работают в кафе более одного дня, разрешения на работу в РФ не имеют. Р.А.БО. пояснил о том, что Г.И.С и Н.С.А проходят испытательный срок в закусочной в течение трех дней, но официально не трудоустроены, т.к. вопросы о трудоустройстве решает только ИП Исламзаде З.М.К. Л.М.М, которая в закусочной работает поваром, пояснила ему о том, что Г.И.С и Н.С.А работали в закусочной за деньги.

Свидетель Р.А.БО. в судебном заседании пояснил о том, что он работает экспедитором в закусочной, принадлежащей его жене ИП Исламзаде З.М., расположенной по адресу .... ... в закусочную пришли две женщины, которые представились как Ирина и Соня. Они просили принять их на работу. Ирина сказала о том, что она хороший повар. Он согласился, в тот же день Ирина приступила к приготовлению пищи на кухне, а Соня мыла посуду и чистила картошку. Они находились на кухне три дня. В это время Исламзаде З.М.К. находилась в г. Ростов-на-Дону. Документы он у этих женщин не проверял, поэтому он не знает гражданами какого государства они являются, и ему не известно о том, имеют ли они разрешение на работу в РФ. Считает, что он ничего не нарушил, т.к. на работу этих женщин он не принимал, еду которую готовила Ирина он ел лично и угощал друзей. Ничего из того, что приготовила Ирина, продано не было. Соня просто помогала Ирине на кухне.

Вина ИП Исламзаде З.М.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 6-8);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами ... от ..., согласно которому ... выявлено, что в кухне закусочной, расположенной по адресу ..., осуществляют трудовую деятельность граждане Таджикистана Н.С.А и Г.И.С без разрешения на работу в РФ (л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д. 15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Н.С.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей года (л.д. 16);

- объяснениями Н.С.А от ..., согласно которым с ... она мыла посуду в закусочной, расположенной по .... Хозяин кафе по имени Алибала сказал ей о том, что сразу на работу её не примет, а сначала посмотрит как она работает. Разрешения на работу в РФ она не получала (л.д. 29);

- объяснениями Л.М.М от ..., согласно которым с августа 2010 года она работает поваром в закусочной ИП Исламзаде З.М., расположенной по адресу .... ... Р.А.Б привел двух девушек по имени Ирина и Соня, которые с ... начали работать на кухне, Ирина - помощником повара, а Соня - кухонным работником. Позднее ей стало известно о том, что Соня это гражданка Таджикистана Н.С.А, а Ирина это гражданка Таджикистана Г.И.С (л.д. 32);

- объяснениями М.И.А от ..., согласно которым с ... она работает официантом-продавцом в закусочной ИП Исламзаде З.М., расположенной по адресу .... На кухне работает повар по имени Марина и две женщины, одну из которых зовут Ира. О том кто принял их на работу она не знает (л.д. 31);

- протоколом осмотра помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 40);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 42 ... (л.д. 23);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 42 ... (л.д. 24);

- характеристикой торговой точки (л.д. 25);

- договором аренды нежилого помещения ... - з/з от ... (л.д. 34-37);

- дополнительным соглашением ... к договору аренды ... - з/з от ... (л.д. 33).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ИП Исламзаде З.М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП Исламзаде З.М.К. привлекла к трудовой деятельности в закусочной, расположенной по ..., в качестве кухонного работника гражданку Таджикистана Н.С.А, не имеющую разрешения на работу в РФ, чем нарушила требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Доводы ИП Исламзаде З.М.К., о том, что гражданка Таджикистана Н.С.А находилась в кафе по инициативе её мужа - экспедитора Р.А.Б без её ведома и трудовой договор с Н.С.А не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет индивидуальный предприниматель. Кроме того, иностранная гражданка была привлечена к работе, связанной с предпринимательской деятельностью ИП Исламзаде З.М.К., а не лично с деятельностью Р.А.Б.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

То есть, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, трудовые отношения у Н.С.А возникли с ИП Исламзаде З.М.К., поэтому ответственность за действия своего работника - экспедитора Р.А.Б, который фактически допустил к работе в качестве кухонного работника Н.С.А, лежит именно на ИП Исламзаде З.М.К.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.А.Б о том, что Г.И.С и Н.С.А трудоустроены не были, еду которую готовила Ирина он ел лично и угощал друзей, Соня просто помогала Ирине на кухне. Суд считает, что данные показания вызваны желанием Р.А.Б оказания помощи ИП Исламзаде З.М.К. избежать административной ответственности.

Показания ИП Исламзаде З.М.К. и свидетеля Р.А.БО. опровергаются показаниями инспектора отделения в ... ОУФМС России по КО в ... Волоха С.В., а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании в частности объяснениями свидетелей Н.С.А, Л.М.М и М.И.А, которые пояснили о том, что Н.С.А фактически работала на кухне закусочной ИП Исламзаде З.М.К. Суд учитывает, что перед отобранием объяснений, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям Волоха С.В., а также свидетелей Н.С.А, Л.М.М и М.И.А у суда не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Н.С.А фактически была допущена к работе в должности кухонного работника в закусочной ИП Исламзаде З.М.К., не имея при этом разрешения на работу в РФ.

При назначении наказания ИП Исламзаде З.М.К. суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ИП Исламзаде З.М.К. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Исламзаде З.М.К. судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В связи с тем, что в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то ИП Исламзаде З.М.К. должна нести административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

В связи с тем, что ИП Исламзаде З.М.К. совершила административное правонарушение в области нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, назначив менее строгое наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что в настоящее время Г.И.С и Н.С.А в закусочной не работают, т.е. противоправное деяние прекращено.

По мнению суда наказание в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному, обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Исламзаде З.М.К, ... года рождения, уроженку ..., Азербайджанской республики признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)      Д.В. Недорезов.

Верно. Судья      Д.В. Недорезов