Дело № 5-94/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 22 сентября 2011 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН/КПП ..., расположенного по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: ООО «...» совершило нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах. ... в 15 час. 00 мин. в ... ООО «...», расположенном по адресу: ..., ООО «...» не произвело работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации: - сталеразливочного ковша G = 30 т ..., ... года ввода в эксплуатацию (инв. ...); - чугуноразливочных ковшей G = 10 т №№ ... ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствует); - чугуноразливочных ковшей G = 2 т №№ ... (инв. ...), ... - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют); - чугуноразливочных ковшей G = 0,6 т №№ ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствуют), ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствует) - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют); - чугуноразливочных ковшей G = 5 т №№ ... - ... года и ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют). Своими действиями ООО «...» нарушило требования ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.п. 6.9, 7.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, п.п. 4, 5, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 г. № 195, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «...» Саянкин О.А., действующий на основании доверенности ...-... от ..., вину предприятия в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, считает, что наказание ООО «...» должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности. Начальник Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Л.П.А и его заместитель Ч.А.Н, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду пояснил о том, что в ходе проверки ООО «...» с ... по ..., проведенной на основании приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... ..., выявлены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении. В результате в отношении юридического лица ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении ... от ... составленном в отношении ООО «...»; - протоколом ... от ... о временном запрете деятельности; - Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... ...; - Уставом ООО «...»; - свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов ...; - решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... ... в отношении чугуноразливочного ковша емкостью 10 т инв. ...; - решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ... ... в отношении сталеразливочного ковша емкостью 30 т инв. .... Выслушав представителя ООО «...», свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «...» находящимся по адресу: ..., не произведены работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации: - сталеразливочного ковша G = 30 т ..., ... года ввода в эксплуатацию (инв. ...); - чугуноразливочных ковшей G = 10 т №№ ... ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствует); - чугуноразливочных ковшей G = 2 т №№ ... (инв. ...), ... - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют); - чугуноразливочных ковшей G = 0,6 т №№ ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствуют), ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствует) - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют); - чугуноразливочных ковшей G = 5 т №№ ... - ... года и ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют). Согласно протоколу ..., составленного заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, с 20 час. 00 мин. ... временно прекращена эксплуатация указанных выше технических устройств ... ООО «...». Таким образом, ООО «...» нарушило требования ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.п. 6.9, 7.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, п.п. 4, 5, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 г. № 195. Суд квалифицирует действия ООО «...» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «...» относится к категории опасных производственных объектов, т.е. объектов на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, суд считает, что дальнейшая эксплуатация технических устройств, указанных в протоколе об административном правонарушении будет представлять угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание ООО «...» должно быть назначено только в виде административного приостановления деятельности, т.е. во временном прекращении эксплуатации указанных агрегатов, сроком на 90 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «...» находящееся по адресу: ... (юридический адрес: ...) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно прекратить эксплуатацию сроком на 90 (девяносто) суток : сталеразливочного ковша G = 30 т ..., ... года ввода в эксплуатацию (инв. ...), расположенного на сталелитейном участке ... ООО «...», путем опломбирования горловины ковша; чугуноразливочных ковшей G = 10 т №№ ..., ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствует), G = 2 т №№ ... (инв. ...), ... - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют), G = 0,6 т №№ ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствуют), ... (инв. ...), ... (инв. № отсутствует) - ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют), G = 5 т №№ ... - ... года и ... года ввода в эксплуатацию (инв. № отсутствуют), расположенных на чугунолитейном участке ... ООО «...», - путем опломбирования механизмов наклона ковшей. Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с момента фактического прекращения эксплуатации технических устройств, то есть с 20 час. 00 мин. .... Разъяснить ООО «...», что в соответствии с ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.В. Недорезов.