ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 27 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.,
с участием:
Государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Панфилова Р.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парус»,
УСТАНОВИЛ:
В отношении юридического лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парус» (далее ООО «ПКФ «Парус») ... государственным инспектором ... по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данным протоколом ... в 10 часов 00 минут в помещении ООО «ПКФ «Парус», расположенном по адресу ..., нарушены требования пожарной безопасности - п.п. 3, 16, 507, 508, 57, 33, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно:
1. Помещения торгового зала магазина <данные изъяты> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
2. Не выполнено эвакуационное освещение в помещении магазина <данные изъяты>
3. Помещения торгового зала магазина <данные изъяты> не оборудованы системой оповещения о пожаре;
4. Отсутствует инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установки автоматической пожарной сигнализации в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>
5. Не произведен контроль за техническим состоянием электрических сетей и электротехнического оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;
6. Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренного конструкцией светильников в помещении магазина <данные изъяты>
7. Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренного конструкцией светильников в подсобном помещении магазина <данные изъяты>
8. Складские помещения магазина <данные изъяты> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре;
9. Допущена установка штепсельной розетки в складском помещении магазина <данные изъяты>
10. В складском помещении магазина <данные изъяты> расположены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада;
11. Монтаж электропроводки в складском помещении магазина <данные изъяты> выполнен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (открыто, на скрутках);
12. Двери складских помещений магазина ... выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30;
13. Не определена категория пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ складских помещений магазина <данные изъяты>
14. Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренного конструкцией светильников в складских помещениях магазина <данные изъяты>
15. Допущено хранение сгораемого материала в тамбуре запасного выхода магазина <данные изъяты>
16. Допущена стоянка автомобильного транспорта в тамбуре запасного выхода из помещений магазина «<данные изъяты>
17. Не разделены противопожарными перегородками складские помещения магазина <данные изъяты>
18. Допущено совместное хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств в складских помещениях магазина <данные изъяты>
Представитель ООО «ПКФ «Парус» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, между ней и ООО «ПКФ «Парус» заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу .... Данное жилое помещение она использует в качестве торговой точки - магазина <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды, она как арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.
В судебном заседании Государственный инспектор ... по пожарному надзору Панфилов Р.А. не возражал против прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Парус» в связи с отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что ООО «ПКФ «Парус» является собственником помещения, расположенного по адресу ....
В соответствии с договором аренды ООО «ПКФ «Парус» передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 в целях использования под магазин нежилое помещение, расположенное по адресу .... Индивидуальным предпринимателем ФИО1 данное нежилое помещение используется в качестве торговой точки - магазина <данные изъяты> что подтверждается представленной характеристикой данной торговой точки.
В соответствие с вышеуказанным договором аренды в обязанности арендатора входит: иметь в помещении противопожарное оборудование, нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в помещении.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ПКФ «Парус» является лишь собственником помещения, расположенного по адресу ..., в котором находится магазин <данные изъяты> использует же данное помещение индивидуальный предприниматель ФИО1, которая в свою очередь и является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, согласно договора аренды.
Таким образом, в действиях ООО «ПКФ «Парус» не усматривается нарушений Правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парус», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) В. Богачев
Верно. Судья В. Богачев