Материал № 5-9/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 01 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03.06.2010 г. главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Д.. по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «...» совершило административное правонарушение - нарушение требований промышленной безопасности.
Так, 27.01.2011 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 11.01.2011г. ...-р «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица», выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, а именно:
1. Не выполнен пункт 8.3. Заключения ... экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - хранилище ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», зарегистрированного в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области Ростехнадзора (Рег. ... от ...) и утвержденного Решением Руководителя Управления, а именно:
не выполнены в установленные сроки рекомендации, определенные специализированной экспертной организацией и указанные в экспертном Заключении, (п. 7.7.- выполнить ремонт настила кровли хранилища (ПТЭ - 85, п. 15.13), а также Условия, подлежащие обязательному выполнению, определенные Графиком корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство - хранилище ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», являющиеся обязательными условиями обеспе чения дальнейшей безопасной эксплуатации хранилища ... и поэтапного продления срока его безопасной эксплуатации:
в срок, 3 квартал 2009 года, - не выполнен ремонт кровли хранилища ...;
в срок, 3 квартал 2010 года, - не заменено хранилище ....
2. Не выполнен пункт 8.3. Заключения ... экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - хранилище ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», зарегистрированного в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области Ростехнадзора (Per. ... от ...) и утвержденного Решением Руководителя Управления, а именно:
не выполнены в установленные сроки рекомендации, определенные специализированной экспертной организацией и указанные в экспертном Заключении, (выполнить ремонт кровли хранилища (ПТЭ - 85, п. 15.13), а также Условия, подлежащие обязательному выполнению, определенные Графиком корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство - хранилище ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», являющиеся обязательными условиями обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации хранилища ... и поэтапного продления срока его безопасной эксплуатации:
в срок, 3 квартал 2009 года, - не выполнен ремонт кровли хранилища ...;
в срок, 3 квартал 2010 года, - не заменено хранилище ....
Таким образом, хранилища бензола ...,4 эксплуатируются с нарушениями требований промышленной безопасности, а их эксплуатация представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в связи с продолжающимся невыполнением мероприятий по ремонту и замене отработавших установленные сроки безопасной эксплуатации технических устройств, что может привести к авариям с разрушением взрывопожароопасного производственного объекта, вероятность проявления которых за время эксплуатации возрастает, с воспламенением взрывопожароопасного вещества - бензола, и последующими взрывами, разрушениями на опасном производственном объекте и травмированием людей.
Представитель юридического лица ОАО «...» Г., действующий на основании доверенности от ... ..., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, с выявленными нарушениями согласен. Суду пояснил, что «...» является филиалом ОАО «...», самостоятельной ответственности не несет, юридическим лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию хранилищ ... и ... участка ректификации бензола отделения получения и ректификации бензола Цеха химического улавливания и производства коксохимической продукции «...» является ОАО «...», в настоящее время деятельность филиала «...» приостановлена в связи с аварией, произошедшей в ... 2010 года, когда произошел взрыв бензола в другом хранилище. По указанным хранилищам ведутся работы по экспертизе данных объектов на состояние пригодности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации указанных хранилищ.
В судебном заседании Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно - Сибирского управления Ростехнадзора Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что хранилища ... и ... находятся в настоящий момент в эксплуатации, там хранится сырой бензол. ОАО «...» не были выполнены необходимые работы по ремонту кровли указанных хранилищ в сроки, утвержденные технической руководителем ОАО «...» и согласованные Ростехнадзором, т.е. в 3 квартале 2009 года, после чего также не была выполнена работа по замене указанных хранилищ в 3 квартале 2010 года. Безопасная эксплуатация опасного производственного объекта допускается только в случае проведения перечисленных работ. Согласно акту расследования несчастного случая по факту взрыва бензола, произошедшем ... в отделении получения и ректификации бензола, одной из причин был указан допуск к эксплуатации технического устройства без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России (по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации). В хранилищах ... и ... хранятся взрывопожароопасные вещества, утечка которых может привести к выбросу отравляющих веществ, воспламенению, взрыву с угрозой жизни и здоровью для работников данной организации и для населения в целом.
В судебном заседании заместитель начальника межрегионального территориального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно - Сибирского управления Ростехнадзора Ч., допрошенный судом в качестве свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что эксплуатация хранилищ ... и ... - это хранение сырого бензола. В настоящее время в данных хранилищах находится сырой бензол. Одним из условий безопасного хранения является выполнение мероприятий по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, которые оказались не выполненными, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «...». На данный момент эксплуатируются изношенные хранилища, из них необходимо слить сырой бензол для замены либо проведения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство хранилищ №№ ... и .... Указанные емкости зарегистрированы как опасный производственный объект ОАО «...», при регистрации в качестве опасного производственного объекта вся соответствующая документация предоставлялась представителем юридического лица. При проведении экспертизы промышленной безопасности экспертами разрабатываются мероприятия, которые не препятствуют эксплуатации хранилищ, но может быть установлен срок эксплуатации в соответствии с заключениями эксперта. Такой срок согласован с главным инженером ОАО «...» и представителями Ростехнадзора и экспертной организации и указан в графиках корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство хранилищ ... и .... При проведении экспертизы промышленной безопасности хранилищ ...,... исследовалась и проектная толщина кровель хранилищ по конструкторской документации ... (6 мм), и по проекту, выполненному Гипрококсом (4 мм), то есть в настоящее время установлено утонение стенок хранилища более допустимой нормы, то есть более 25 % износа. Заключение эксперта было согласовано с главным инженером ОАО «...». Предписание по ремонту кровель хранилищ и замене хранилищ полностью было основано на результатах экспертизы промышленной безопасности.
По ходатайству директора филиала «...» Ос. от 17.01.2011 г. о снятии с контроля пункта 56 акта-предписания от 21.10.2009 г. ... в части ремонта кровли хранилищ ...,... решения никакого на данный момент не принято. Ростехандзор уже удовлетворял ходатайство один раз - 16.03.2010 года и был согласован новый график ремонта кровли хранилищ ...,... - до конца 2010 года. В данном случае Управление Ростехнадзора пошло навстречу ОАО «...» в той части, чтобы не менять кровлю хранилищ отдельно, а заменить хранилища целиком, поскольку уже был установлен график замены хранилищ полностью - третий квартал 2010 года.
В судебном заседании начальник управления по охране труда, экологии, качеству «...» - филиал ОАО «...» Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что хранилища ... и ... взяты под наблюдение, 2 раза в год стенки хранилищ измеряются на предмет определения изменения толщины стенок хранилища в связи с коррозией, имеется или не имеется утонение стенок хранилищ. В настоящее время утонения практически нет. Работы по замене кровли хранилищ, а в последствии и самих хранилищ планировались, но были подняты проектные чертежи генерального проектировщика от 1959 года, в которых толщина хранилища была указана 4 мм., а данные хранилища были с большей толщиной стенки. 17.01.2011 г. директором филиала «...» Ос. направлено ходатайство о снятии с контроля пункта 56 акта-предписания от 21.10.2009 г. ... в части ремонта кровли хранилищ ...,..., поскольку в указанных хранилищах износ не превышает допустимые нормы, поскольку при проведении ЭПБ хранилищ ...,... проектная толщина кровель хранилищ была принята по конструкторской документации НЗРМК (6 мм), а не по проекту, выполненному Гипрококсом (4 мм), а предписание по ремонту кровель хранилищ было основано на результатах экспертизы промышленной безопасности. На момент принятия заключения эксперта в 2008 году вопросов по нему не было, полагали, что в экспертизе приняты во внимание верные конструкторские документы, однако на данный момент с заключением эксперта по части сроков замены хранилища и ремонта кровли не согласны. До того, как подошли сроки ремонта кровли хранилищ в 2009 году и замены хранилищ в 2010 году за проведением повторной экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство указанных хранилищ не обращались, поскольку были запланированы производства экспертиз других, более ответственных сооружений. Однако самовольно не исполнять заключение эксперта и не проводить работы, установленные в графиках корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство хранилищ ... и ..., в частности, ремонт кровли хранилищ и замену хранилищ №№ ...,... ОАО «...» не имел права, для этого должна быть проведена соответствующая экспертиза повторно, которая проводится в настоящее время, будет проведена до конца 1 квартала 2011 года.
В судебном заседании главный механик «...» - филиала ОАО «...» К., допрошенный судом в качестве свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на чертежах, сделанных Гипрококсом в 1959 году, которые на данный момент сохранились, толщина стенок металла составляет 4 мм. Согласно фактических замеров толщинометрии в настоящее время стенки и кровля хранилищ в допустимой норме, не более 25 %. При этом в архивах остались только указанные чертежи, никакой другой конструкторской документации он не видел. В связи с чем, полагает, что нет необходимости в ремонте кровли хранилищ и замене самих хранилищ ... и ... нет. Выполнить согласованные с Ростехнадзором и экспертной организацией требования о проведении указанных работ не удалось, поскольку на ОАО «...» данные работы не были включены в титул ремонтов в связи с отсутствием финансирования. В случае утечки из данных хранилищ сырого бензола последствия могут быть такие же, как и при произошедшем взрыве 13.12.2010 года.
В судебном заседании начальник отделения получения и ректификации бензола Цеха химического улавливания и производства коксохимической продукции «...» - филиала ОАО «...» О., допрошенный судом в качестве свидетеля, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в настоящее время хранилища ... и ... заполнены сырым бензолом, в ближайшее время из хранилища ... начнется слив бензола, а в хранилище ... бензол находится в кристаллизованном виде, чтобы его слить, надо его разогреть. В кристаллизованном виде бензол также взрывопожароопасен. Провести ремонт кровли хранилищ и заменить указанные хранилища в сроки, установленные графиком, не было возможности. Затруднился пояснить о причине игнорирования мероприятий, установленных в заключениях эксперта и графиках корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство хранилищ ... и .... Самовольно не исполнять заключение эксперта и не проводить работы по ремонту кровли хранилищ и замену хранилищ №№ 1,4 в установленные в графиках корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство хранилищ ... и ... сроки ОАО «...» не имел права, для этого должна быть проведена соответствующая экспертиза повторно, которая проводится в настоящее время, будет проведена до конца 1 квартала 2011 года. В случае, если будет принято соответствующее решение суда о запрете деятельности указанных хранилищ, имеется техническая возможность слить находящийся в них сырой бензол в другие емкости, проблемы это никакой не составит.
Письменными доказательствами по делу являются:
Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает, что вина юридического лица ОАО «Западно ...» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а действия юридического лица, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение требований промышленной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) хранилища ... и ... склада бензольных продуктов бензольно - ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...» относятся к категории опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.
П. 4.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02) устанавливает, что технические устройства подлежат обследованию и ремонту в сроки, предусмотренные графиками, утвержденными техническим руководителем организации.
П. 4.5 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02) указывает на то, что организация и проведение капитальных и текущих ремонтов технических устройств на предприятиях должны соответствовать действующим правилам безопасности при выполнении ремонтов, эксплуатационной документации разработчика технических устройств, а также учитывать требования «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.98 г. № 64.
В соответствии с пп. 4.32-4.34 данных Правил перенос сроков проведения текущих ремонтов основного металлургического оборудования допускается только при наличии положительного заключения комиссии, проводившей освидетельствование технического устройства, и письменного разрешения технического руководителя организации, перенос сроков проведения капитальных ремонтов основного металлургического оборудовании допускается только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Технические устройства, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России. Результаты приемки оформляются актом.
Согласно п. 8.15 данных Правил, эксплуатация (содержание, надзор и ремонт) строительных конструкций производственных зданий и сооружений и контроль над их состоянием должны отвечать требованиям соответствующих действующих строительных норм и правил.
В соответствии с п. 15.13 Правил технической эксплуатации коксохимических предприятий (утвержденных заместителем министра черной металлургии СССР 13.09.1984 года), вся аппаратура, оборудование, здания, сооружения и территория цехов должны содержать в исправности и чистоте. Окраску, очистку и осмотр аппаратуры необходимо производить в сроки, установленные цеховыми и заводскими графиками в соответствии с действующими инструкциями.
Согласно п. 4.3.3.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» (ПБ 03-246-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от б ноября 1998 г. N 64, в заключительной части экспертизы с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий. Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.
Условия, подлежащие выполнению, это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.
Согласно п. 4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
П. 12 указанного Порядка… устанавливает, что работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.
В соответствии с п.19. «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.
Согласно п. 20 Порядка… в случае необходимости проведения корректирующих мероприятий экспертная организация разрабатывает план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период, который является приложением к заключению экспертизы промышленной безопасности.
Выполнение мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период в соответствии с требованиями промышленной безопасности обеспечивают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых применяются указанные технические устройства, оборудование и сооружения.
П. 22 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» гласит: решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продления сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении.
Судом установлено, что ОАО «...» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом данного учреждения. «...» - Филиал ОАО «...» - является филиалом данного юридического лица, ответственность за деятельность которого несет юридическое лицо - ОАО «...».
Вина юридического лица ОАО «...»в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
Статья 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то, что ОАО «...» не выполнены в установленные сроки рекомендации, определенные специализированной экспертной организацией, указанные в заключениях ... и ...-ТУ-2008, а также условия, подлежащие обязательному выполнению, определенные Графиком корректирующих мероприятий по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройство - хранилище ... и ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», являющиеся обязательными условиями обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации хранилищ ...,... и поэтапного продления срока их безопасной эксплуатации:
в срок, 3 квартал 2009 года, - не выполнен ремонт кровли хранилища ... и ...;
в срок, 3 квартал 2010 года, - не заменено хранилище ... и ....
Также суд учитывает то обстоятельство, что 16.03.2010 года был согласован новый график ремонта кровли хранилищ ...,... - до конца 2010 года. При этом при определении вины юридического лица в совершенном деянии, суд учитывает, что при изменении сроков проведения ремонта кровли хранилищ ...,... Управление Ростехнадзора руководствовалось тем, что в третьем квартале 2010 года по графику была определена замена хранилищ полностью, однако на момент рассмотрения материала об административном правонарушении никаких работ по ремонту кровли и замене самих хранилищ ... и ... юридическим лицом не проводилось.
Внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО «...» обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативно правовых актов и нормативно - технических документов в области промышленной безопасности, выполнение ранее выданных предписаний территориальных органов Ростехнадзора проведено на основании распоряжения заместителя Руководителя Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно - Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представитель юридического лица Г. в судебном заседании не отрицал того, что установленные при проверке факты имели место.
Судом установлено, что в целях обеспечения промышленной безопасности хранилищ бензола ... и ... был определен график корректирующих мероприятий, являющихся обязательными условиями обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации хранилищ ... и ... и поэтапного продления срока их безопасной эксплуатации. Рекомендации и мероприятия юридическим лицом не были выполнены в установленные сроки, и не выполнены в настоящее время.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ОАО «...» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Суд относится критически к доводу свидетелей Л., К., О. о том, что отсутствует необходимость ремонта кровли хранилищ ...,..., поскольку в указанных хранилищах износ не превышает допустимые нормы, поскольку при проведении экспертизы промышленной безопасности хранилищ ...,... в 2008 году проектная толщина кровель хранилищ была принята по конструкторской документации ... (6 мм), а не по проекту, выполненному Гипрококсом в 1960 году (4 мм), поскольку как пояснили сами свидетели в ходе судебного заседания, необходимость исполнения заключения эксперта и графика корректирующих мероприятий является обязательным условием обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации указанных хранилищ, определить дальнейшую безопасную эксплуатацию хранилищ возможно только на основании заключения эксперта, и самовольное не исполнение указанных документов недопустимо.
При назначении ОАО «...» административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что юридическим лицом повторно совершено однородное административное правонарушение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Судом установлено, что юридическим лицом - ОАО «...» при эксплуатации хранилищ бензола ... и ... склада бензольных продуктов бензольно - ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...» не обеспечена промышленная безопасность опасных производственных объектов, отсутствует защищенность жизненно-важных интересов личности и общества, а именно жизни и здоровья людей от аварий (разрушений сооружений и технических устройств) на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, которые могут выражаться в выбросе отравляющих веществ, воспламенении, взрыве с угрозой жизни и здоровью для работников данной организации и для населения в целом, при этом возможности наступления таких последствий не отрицали опрошенные в ходе судебного заседания свидетели К., О.
При назначении срока, на который необходимо приостановить деятельность хранилищ бензола ... и ... склада бензольных продуктов бензольно - ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», суд учитывает, что для устранения допущенных нарушений требований промышленной безопасности необходимо выполнение большого объема работ и большой промежуток времени. Таким образом, суд считает необходимым назначить максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - 90 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Открытое акционерное общество «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно прекращении эксплуатации хранилищ ... и ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», по адресу: г. Новокузнецк, шоссе. ..., на срок 90 (девяносто) суток путем опломбирования задвижек и установленных после них заглушек.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с момента фактического прекращения эксплуатации хранилищ ... и ... склада бензольных продуктов бензольно-ректификационного цеха коксохимического производства ОАО «...», по адресу: г. Новокузнецк, шоссе. ..., то есть с 16 часов 00 минут 27 января 2011 года.
Разрешить ОАО «...» производство работ по устранению выявленных недостатков с разрешения судебных приставов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения данного постановления.
Разъяснить ОАО «...», что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко