подготовке к судебному разбирательству

19 мая 2011 года судья Заводского районного суда города Грозного Дауркин И.В., при секретаре Хисимиковой А.Л., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление Умархаджиева Умар-Али Лом_Алиевича к Умаровой Т.Ш. об устранении препятствий во владении квартирой,

установил:

Умархаджиев У-А.Л-А. обратился в суд с иском к Умаровой Т.Ш. и просит обязать ответчицу не чинить препятствий во владении квартирой, расположенной по адресу; <адрес>.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании при уточнении обстоятельств, представитель истца – Саламов М.С., действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ пояснил, что указанная квартира принадлежит доверителю на праве личной собственности. В настоящее время жилое помещение пустует, истец в неё не вселялся, но неоднократно сталкивался со случаями взлома замка на входной двери без проникновения в жилище, полагает, что это делает Умарова Т.Ш., чем нарушает права собственника, который намерен истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик – Умарова Т.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена по указанному в исковом заявлении адресу, уважительных причин неявки не сообщила.

Исходя из пояснений представителя истца, на данный момент спорные правоотношения между Умархаджиевым У-А.Л-А. и Умаровой Т.Ш. относительно указанной недвижимости отсутствуют, как и, исходя из ст. 3 ЖК РФ, признаки правонарушения виде посягательства на жилое помещение.

Случаи взлома дверей подпадают под правонарушения, предусмотренные ст. 7.17. КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Выслушав Саламова М.С., изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению.

Последствия прекращения производства по делу по заявленным требованиям (об устранении препятствий во владении квартирой) Саламову М.С. разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Умархаджиева Умар-Али Лом_Алиевича к Умаровой Т.Ш. об устранении препятствий во владении квартирой – прекратить.

Судья И.В. Дауркин