РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года гор. Грозный

Заводской районный суд города Грозный Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре Хамзаевой Р.И.,

с участием пом. прокурора Ибрагимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Я.В. к Магомадовой Х.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, исключении квартиры из базы данных «Отказное жилье» и встречному иску Магомадовой Х.Ю. к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Дело по иску Идрисовой Я.В. к Магомадовой Х.Ю., Временной комиссии УФМС по Ставропольскому краю о признании недействительным договора № 6114 социального найма жилого помещения, заключенного между специально уполномоченным лицом Администрации г. Грозного и Магомадовой Х.Ю. на <адрес>, выселении из указанной квартиры Магомадову Х.Ю. с членами семьи, исключении квартиры из базы данных «Отказное жилье» и встречному иску Магомадовой Х.Ю. к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи недействительным, было рассмотрено по существу 02 декабря 2010 года. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02.12.2010 исковые требования Идрисовой Я.В. удовлетворены частично. Постановлено признать оспариваемый договор социального найма недействительным (ничтожным) с момента его заключения, выселить Магомадову Х.Ю., Магомадова Л.А., Магомадову Ф.А., Шамаеву М.У. и проживающих с ними несовершеннолетних детей из <адрес>. В удовлетворении остальной исковых требований в части исключения квартиры из базы данных «Отказное жилье» Идрисовой Я.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Магомадовой Х.Ю. к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи от 15.05.1996г. отказано.

Решение суда было обжаловано. Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия Верховного суда Чеченской Республики кассационным определением от 08 февраля 2011 года решение суда отменила, указав, что при разбирательстве дела были нарушены права прокурора на участие в деле, что необходимо учесть при новом рассмотрении.

В судебном заседании Идрисова Я.В., её представитель Исаков И.Д., действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, уточнив их в части выселения только фактически проживающих в квартире лиц: Магомадову Х.Ю. и Магомадова Л.А.. Встречный иск не признали.

В обоснование заявленных требований и возражений по встречному иску истица пояснила, что 15 мая 1996 года в установленном порядке купила у Шутовой А.В. <адрес>, с которой познакомилась в 1968 году через свекровь, работавшую в ГМСУ вместе с Шутовой и проживающую с той по соседству в <адрес> того же дома. Перед началом первой военной кампании в 1994 году, она уехала в Дагестан, а после возвращения в г.Грозный её разыскала Шутова, которая пожаловалась на тяжелую жизнь, на то что ей страшно оставаться одной в г.Грозном. Первоначально просила найти ей покупателя на квартиру, а затем предложила жилое помещение ей. Сторговались в цене за 20 миллионов рублей, оформили договор вместе с Шутовой А.В. в нотариальной конторе. Одновременно договорились, что Шутова А.В. поживет в квартире некоторое время, пока её сестра не продаст свою квартиру по ул. Выборгской г.Грозного. Но в конце июля 1996 года по городу поползли слухи о том, что в город должны войти боевики и Идрисовы, занимающие тогда торговлей, на своем автобусе 1-2 августа 1996 года вывезли Шутову А.В. к ее сыну в г. Лермонтов. Лицевой счет они не переоформили, а «выписаться» из квартиры Шутова А.В. не успела.

Слухи подтвердились и Идрисовы 14 августа 1996 года выехали в Урус-Мартан. Вернулись в свой дом по ул. Сухумская пос. Черноречье только в конце октября 1996 года и узнали, что купленную ею квартиру заняла «боевичка» по имени Табарик. В этой связи Идрисова Я.В. обращалась в домоуправление и ту женщину выселили из квартиры, а ей отдали ключи. Вселившись в жилое помещение, прожила там около 5 месяцев, а так как женщина по имени «Табарик» продолжала им угрожать, и опасаясь за их жизнь членов семьи, Идрисова Я.В. впустила в квартиру квартирантку - Гаштаеву Зару, которая прожила там с 1997 года до начала второй военной кампании 1999 года. В тот период Идрисова Я.В. получила в БТИ г.Грозного справку, подтверждающую, что квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи и обращалась в домоуправление, чтобы прописаться и открыть лицевой счет, но ее заверили, что имеющихся у нее договора и справки БТИ достаточно и оформления других документов не обязательно. В 1999-2000 г.г. Идрисовы вынуждено находились в Ингушетию и, вернувшись в 2000 году в г.Грозный, увидели, что квартира были разбита и непригодна для проживания, снаряд попал в спальню и там не было перекрытий. Дом долгое время не восстанавливали, но Идрисова Я.В. каждый раз, когда требовали, производила перерегистрацию документов на квартиры, ходила в БТИ и администрацию, при этом ей нигде не сообщали, что квартира «отказная», никто не оспаривал ее права. В 2006 году в ходе очередной перерегистрации документов в домоуправлении Черноречье Идрисова Я.В. узнала, что квартира, как «отказная», выделена Магомадовой Х.Ю. При личной встрече она показала Магомадовой Х.Ю. свои документы на квартиру, вместе ездили в Администрацию г.Грозного чтобы разрешить спор миром и добиться выделения Магомадовой Х.Ю. другой квартиры. Обращалась в прокуратуру, чтобы доказать законность своих прав на квартиру, но безрезультатно. В 2008 году во время очередной поездки в Пятигорск Идрисова Я.В. встретилась с Шутовой А.В., которая просила у нее прощения за то, что используя оставшуюся у нее прописку, получила компенсацию за квартиру, объяснив это нуждой в деньгах, необходимых для операции сына, но все равно спасти сына не удалось.

Восстановительные работы по дому начали проводить только в 2008 году, и дом сдали в эксплуатацию только в 2010 году. В январе 2010 года жилищная комиссия отменила ранее принятое решение о выделении квартиры Магомадовой Х.Ю., так как квартира принадлежит Идрисовой Я.В. и ее права мэрией не оспариваются. В связи с этими обстоятельствами истица полагает, что квартира была выделена Магомадовой Х.Ю. незаконно и просит признать договор социального найма недействительным и выселить её с сыном из квартиры.

В судебном заседании ответчица Магомадова Х.Ю., её представитель Сарданов Л.З., действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, соответчик Магомадов Л.Л. исковые требования Идрисовой Я.В. не признали, поддержали встречный иск и в обоснование своей позиции по делу пояснили, что в настоящее время в квартире фактически проживают Магомадова Х.Ю. и её сын – Магомадов Л.Л.. Дочь, Магомадова Ф.А., вышла замуж и ушла из семьи. Шамаева М.У. развелась и также ушла из семьи. Ни кто из них по адресу квартиру не зарегистрирован. Племянницу Арсанукаеву, забрала к себе её мать.

Незадолго до первой военной кампании Магомадова Х.Ю. продав свое жилье приобрела квартиру по ул. В.Терешковой г.Грозного, но не успела пожить в ней, так в результате боевых действий квартира оказалась разбитой. С 1996 по 2005 г.г. она проживала и была зарегистрирована со всей своей семьей в общежитии по адресу: г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая, д.15, корп.7, кв.23. В настоящее время там располагается Министерство труда и социального развития. С 2003 года неоднократно обращалась в Администрации Ленинского района и г.Грозного о предоставлении жилья, и только в 2006 году после обращения в адрес Президента ЧР её заявление было рассмотрено, и с ней был заключен договор социального найма на <адрес>. В момент выделения квартира не была полностью пригодна для проживания, была разбита, не было ванной, не работала канализация, были разбиты окна, не было воды, но в таком состоянии было большинство квартир, а другого жилья у неё не было, поэтому Магомадова Х.Ю. с семьей своими силами приспособили квартиру для проживания и спустя 6 месяцев вселились в квартиру. В 2007 году к ней пришла Идрисова Я.В. и предъявила свои документы на квартиру, затем они вместе ездили в администрацию г.Грозного для решения этого вопроса, но там говорили, что квартира «отказная» и другого жилья не дали. Централизованно дом начали ремонтировать за государственный счет только в 2008 году и сдали в эксплуатацию в 2010 году. О том, что жилищная комиссия в январе 2010 года отменила свое решение о выделении ей указанной квартиры, она не обжаловала. В связи с тем, что за квартиру получена компенсация на основании решения суда от 09.03.2000 года, сторона ответчика полагает, что договор на имя Идрисовой Я.В. должен быть признан недействительным, а в её иске - отказано.

Представитель УФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на иск, участвующие по делу лица считают возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В возражениях, начальник подразделения Бойков А.М. иск Идрисовой Я.В. не признал и просил в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности исключить из базы отказного жилья квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать ввиду необоснованности. При этом, в опровержение требований Идрисовой Я.В. об исключении квартиры из базы «отказного жилья» указывал, что УДМ ГУВД по Ставропольскому краю согласно порядку выплаты компенсаций, утвержденному постановлением Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года, было уполномочено только принимать документы от заявителей и проводить проверку на наличие повторно поданных заявлений, без проверки подлинности предоставленных заявителями документов, после чего решения о выплате принимались специально созданной при Правительстве Ставропольского края комиссией, а миграционная служба направляла информацию о поступивших заявлениях и результатах их рассмотрения в ФМС России, которая и осуществляет ведение общей по России базы данных «Компенсация». В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что порядок исключения данных из базы «Компенсация» не установлен нормативно-правовыми актами, выплаченные заявителю в качестве компенсации по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года бюджетные денежные средства обратно их получателем компенсации не возвращены, просит отказать в удовлетворении этих требований.

Привлекаемые к участию в деле в качестве соответчиков члены семьи Магомадовой Х.Ю. - Магомадова Ф.А. и Шамаева М.У., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом Магомадова Х.Ю. пояснила, что те в квартире не проживают, ушли из семьи, по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы, их права спором не нарушаются. Участвующие по делу лица считают возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся Магомадовой Ф.А. и Шамаевой М.У..

Представитель Департамента жилищной политики г.Грозного Гаймурзаев С.Х., ссылаясь на правовое заключение начальника юридического отдела департамента, считает исковые требования Идрисовой Я.В. подлежащими удовлетворению только в части признании недействительным договора № 6114 социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией г. Грозного и Магомадовой Х.Ю. на <адрес>, выселении из указанной квартиры Магомадову Х.Ю. Магомадова Л.А.. Полагает в удовлетворении встречного иска Магомадовой Х.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

Пом. прокурора Заводского района г.Грозного Ибрагимов Э.Р. при даче заключения по делу считает исковые требования Идрисовой Я.В. подлежащими удовлетворению в части признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией г. Грозного и Магомадовой Х.Ю. на <адрес> и выселении из данной квартиры Магомадову Х.Ю. Магомадова Л.А.. В части требований истицы об исключении квартиры из базы данных «Отказное жилье» просит отказать. Полагает в удовлетворении встречного иска Магомадовой Х.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, исключении квартиры из базы данных «Отказное жилье», свое «вещное» право на спорное имущество, истица основывает на представленном суду договоре купли-продажи, заключенному между ею и Шутовой А,В. 15 мая 1996 года. Сделка была зарегистрирована в БТИ 08.05.1997г. в соответствии с действующим на тот период порядком. В подтверждение сделки в качестве доказательств истицей представлены справки БТИ : от 08.05.1997г. № 43 о принадлежности <адрес> Идрисовой Я.В. на праве личной собственности и от 22.04.2003г. о том, что принадлежащая Идрисовой указанная квартира на основании дог.к/п от 15.05.1996г. и в которой она проживала, разрушена в результате военных действий.

Из протокола судебного заседания от 01-02.12.2010 усматривается, что допрошенный в суде в качестве свидетеля сын Шутовой А.В. – Шутов С.Н., проживший вместе с ней в г.Лермонтов с августа 1996 года до ее смерти 18.09.2010 г., показал, что его мать Шутова А.В. в действительности жила в г.Грозном с 1983 года одна без детей, и переехала в г.Лермонтов к своему старшему сыну в августе 1996 года, куда ее привезли Идрисова Я.В. с мужем на собственном автобусе. Приехав, Шутова А.В. сказала, что её фактически спасли от смерти Идрисовы, которым она продала свою квартиру за 20 миллионов рублей и все деньги отдала старшему сыну, который в то время строился. Потом в 2000 году в связи с тем, что старший сын Шутовой А.В. сильно заболел и ему необходима была операция, Шутова А.В. через знакомых договорилась о получении компенсации за жилье и имущество якобы утраченные в Чечне, дала в суде ложные показания и получив решение суда представила его в комиссию по компенсационным выплатам. Указанные ею показания изложенные в тексте решения суда от 09.03.2000 года по словам Шутова С.Н. являются не соответствующими действительности, так как со слов его матери ему известно что хотя она и неоднократно подвергалась нападению бандитов в Чечне, все же спорную квартиру с документами у Шутовой А.В. боевики не отняли, а она была продана ею Идрисовой Я.В., боевиками была отнята квартира у сестры Шутовой А.В., так же проживавшей в г.Грозном до 1996 года. До самой своей смерти Шутова А.В. сожалела, что «подвела своих спасителей». Незадолго до смерти прокурором г.Лермонтова проводилась проверка по данному факту, в ходе которой сам Шутов С.Н. и его мать подтверждали продажу квартиры Идрисовой Я.В.

Из того же протокола судебного заседания усматривается, что, допрошенная в качестве свидетеля Гаштаева З.А. подтверждает доводы истицы относительно квартиры в период с 1997 по 1999 годы.

Сторона ответчика оспаривает договор купли-продажи, заключенному между Идрисовой Я.В. и Шутовой А,В. 15 мая 1996 года и ходатайствовала о назначении почерковедческой и судебно-химической экспертизы, при этом материалов для сравнительного исследования не представила. В качестве доводов представитель ответчика сослался на решение районного суда г. Лермонтов Ставропольского края от 09.03.2000 и определение того же суда от 22.05.2000г.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997г. N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" был утвержден Порядок выплаты компенсации…., в котором, согласно пункта 2 Порядка, указан период «покинувшим ее безвозвратно с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г.". Решением Верховного суда РФ от 09.12.2002г. данный пункт признан незаконным и не действующим со дня вступления решения в законную силу. Однако в 2000 году положение пункта действовало и суд в своем определении от 22.05.2000г. отметил, что у Шутовой в этой связи возникли трудности при обращении в УФМС за получением денежной компенсации.

Кроме того, в судебных актах вопрос о статусе жилого помещения не рассматривался, что не может свидетельствовать о ничтожности сделки, совершенной между Идрисовой Я.В. и Шутовой А.В..

Суд так же принимает во внимание, что в возражениях на исковое заявление УФМС по Ставропольскому краю допущены противоречия, Вначале указано, что в качестве правоустанавливающего документа на жилье послужили решение районного суда г. Лермонтов Ставропольского края от 09.03.2000 и определение того же суда от 22.05.2000г., затем указано, что Шутова А.В. предоставила в подлинниках документы в соответствии с п. 9 Порядка выплаты компенсации, а в дальнейшем заявитель проходит то, как Шутова А.В., то, как Федорова Т.А..

Из оглашенного ответа прокуратуры г.Лермонтова от 16.08.2010 года №198ж-2010 подтверждается, что решение Лермонтовского городского суда от 09.03.2000 года не может нарушать права Идрисовой Я.В. на пользование приобретенной согласно договору купли-продажи <адрес>, так как указанный договор не оспаривался, а у администрации г.Грозный отсутствуют документально подтвержденные права распоряжаться указанной квартирой.

Сторонами истицы и ответчиков не представлено доказательств о нахождении <адрес> в базе данных «отказное жилье», и отчуждении недвижимости в связи с выплатой Шутовой А.В. компенсации по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года в связи с утратой жилья и имущества в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, ограничении прав Идрисовой Я.В., как собственника на указанную квартиру.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 29.04.2002 года и определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 года №499-О, выплаченные гражданам компенсации за жилье и имущество утраченное ими при разрешении кризиса в ЧР, являются лишь мерой социальной поддержки, а не возмещением стоимости квартиры и данные выплаты не ограничивают и не исключают действия общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом исходя из ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.ст. 550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Наличие законных прав на квартиру у гр. Шутовой А.В. к моменту оформления договора от 15.05.1996г. сторонами не оспаривается и судом признается установленным. Договор купли-продажи квартиры между Шутовой А.В. и Идрисовой Я.В. был оформлен в соответствии с предъявлявшимися в тот момент законодательством требованиями, был удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ г. Грозного. Подлинность своей подписи и печати нотариус Сардалова Л.С. подтвердила повторной удостоверительной надписью на договоре. В подтверждение регистрации договора в 08.05.1997 года в БТИ г.Грозного Идрисовой Я.В. выдана соответствующая справка № 43, так же предъявленная истицей в судебном заседании в подлиннике. Факт продажи квартиры подтвердил и сын бывшей собственницы квартиры Шутов С.Н.

Близкие родственники Шутовой А.В. и Департамент жилищной политики г. Грозного права Идрисовой Я.В. на указанную квартиру не оспаривают и исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на имя Идрисовой Я.В. не заявляют. Решение жилищной комиссии администрации г. Грозного от 19.05.2006г. (протокол № 75) в части выделения <адрес> по договору социального найма Магомадовой Х.Ю. отменено и ни кем не обжаловалось.

В силу изложенных обстоятельств требования истицы об исключении данной квартиры из базы данных «Отказное жилье» не могут быть удовлетворены судом, как и встречные исковые требования Магомадовой Х.Ю. к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании не связанного с лишением владения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680, п.п.1-3 ст.685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с со ст. 49 Жилищного кодекса РФ право на получение жилого помещения имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, после постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности либо вне очереди при наличии к тому оснований предусмотренных ст.57 ЖК РФ. При этом постановка на учет нуждающихся в жилье производится органом местного самоуправления по месту жительства (регистрации) гражданина-заявителя. Исходя из указанных положений ЖК РФ Магомадова Х.Ю. должна была сначала встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей регистрации (<адрес>), то есть в Администрации Ленинского района г.Грозного, после чего уже ей могло быть предоставлено жилье в Ленинском районе г.Грозного, а не в Заводском районе г.Грозного, где находится спорная квартира. Изложенное полностью согласуется с определением Конституционного суда РФ от 09.04.2002 г. №123-О, в котором указано, что условие о наличии регистрации по месту жительства направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилищного фонда и иных граждан.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст.15), действующим в период заключения договора социального найма №6114 от 19.05.2006 г. между Администрацией г.Грозного и Магомадовой Х.Ю., жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Оно в частности должно иметь конструктивную целостность и надежность, не угрожать причинением вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, быть оборудовано всеми инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение, соответствующие требованиям санитарной безопасности).

Из пояснений Магомадовой Х.Ю. и соответчика Магомадова Л.А. следует, что на момент заключения договора социального найма квартиры в 2006 году жилое помещение и дом в целом не были пригодны для постоянного проживания, квартира имела повреждения, коммуникации не работали, ответчики самостоятельно приспосабливали квартиру для проживания, выезжали из квартиры на зиму к родственникам. Централизованно дом начали ремонтировать за государственный счет только в 2008 году и закончили в 2010 году. Таким образом по состоянию на момент заключения с ответчицей договора социального найма №6114 от 19 мая 2006 года <адрес> не отвечала установленным санитарно-техническим требованиям, не была пригодна для жилья и не могла быть выделена администрацией г.Грозного.

В соответствии со ст.676 ГК РФ, вступившего в силу с 01.03.1996 г., по договору социального найма наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Между тем Администрация г.Грозного до заключения с Магомадовой Х.Ю. не проверила наличие зарегистрированных на квартиру правоустанавливающих документов иных лиц, хотя согласно имеющейся в деле справки подразделения по г.Грозный ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР и отметки на подлиннике договора Идрисовой Я.В. ее договор купли-продажи квартиры от 15.05.1996 года Р№3-1585 был зарегистрирован в БТИ г.Грозного 08.05.1997 года и перерегистрирован в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР 26.01.2004 года, до оформления договора социального найма на имя Магомадовой Х.Ю.

Исходя из положений п.4 ст.57 ЖК РФ договор социального найма заключается только при наличии решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, в связи с чем отмена такого решения в отношении Магомадовой Х.Ю. решением комиссии по жилищным вопросам мэрии г.Грозного от 22.01.2010 года (протокол №195), что подтверждается представленной в дело соответствующей выпиской №521 от 28.01.2010 года, является еще одним основанием для признания недействительным заключенного с Магомадовой Х.Ю. договора от 19.05.2006 г. №6114.

В связи с тем, что указанные выше нарушения правил учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья при заключении договора социального найма №6114 от 19.05.2006 г. на право занятия Магомадовой Х.Ю. жилого помещения – <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Идрисовой Я.В. в этой части подлежат удовлетворению и необходимо признать договор социального найма №6114 от 19.05.2006 г., заключенный между Администрацией г.Грозного и Магомадовой Х.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительным – ничтожным, согласно ст.168 ГК РФ, и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законам или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пояснениям стороны ответчика, в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживают Магомадова Х.Ю., ее сын Магомадов Л.Л. <дата> г.р.. Магомадова Ф.А. – <дата> г.р., Шамаева М.У. – <дата> г.р. и племянница Арсанукаева М.Д. ушли из квартиры, в ней не зарегистрированы.

Учитывая, что у Магомадовой Х.Ю. право пользования спорной квартирой прекращено в связи признанием недействительным договора социального найма №6114 от 19.05.2006 года на ее имя, Магомадова Х.Ю. и проживающий с ней Магомадов Л.Л., обязаны освободить указанную квартиру

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Идрисовой Я.В. удовлетворить частично.

Признать договор социального найма № 6114 от 19 мая 2006 года, заключенный между специально уполномоченным лицом Администрации г. Грозного и Магомадовой Х.Ю. на <адрес>.

Выселить Магомадову Х.Ю., Магомадова Л.А. из <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Идрисовой Я.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомадовой Х.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Заводской районный суд г. Грозного

Председательствующий И.В. Дауркин

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года