РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре Амерхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Тагирову Р.А. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Тагирову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований Румянцев А.В. в своем исковом заявлении указал, что 11 августа 2010 года около 17 часов 00 минут на автодороге М7-ВОЛГА в сторону г.Н-Новгород 333 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI LANCER 1,6 год выпуска 2005 красного цвета, принадлежавшему Румянцеву А.В. на основании ПТС серии № были причинены механические повреждения. В указаном ДТП участвовали трое водителей: Тагиров Р.А. на автомобиле ВАЗ-21703 гос№ о594ро/56, Головченко В.И. на автомобиле ГАЗ-3110 гос№ о281он/33 и Румянцев А.В. на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1,6 гос№ р322ух/52, а виновником был признан Тагиров Р.А., который двигаясь по левой полосе автодороге М7-ВОЛГА в сторону г.Н-Новгород и проезжая 333 км, не выбрал безопасную скорость движения и произвел наезд на автомашину ГАЗ-3110 гос№о281он/33 под управлением Головченко В.И., который включив указатель левого поворота и остановившись на левой полосе перед нерегулируемым перекрестком для разворота, от наезда автомашины ответчика столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Так как ответственность Тагирова Р.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», то истец первоначально обращался за возмещением причиненного ему ущерба в эту компанию, после чего специалистом обслуживающим эту страховую компанию, механические повреждения автомобиля истца были оценены в 120000 рублей, которые Румянцев А.В. и получил в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в г.Городец по акту №0003035482-001. Однако, не удовлетворившись указанным возмещением истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», где заключил договор №802 от 21.09.2010 года на оказание услуг по оценке и оплатил за услуги 3600 рублей. В результате проведенного 21.09.2010 года последней экспертной организацией осмотра поврежденного траспортного средства истца, на который ответчик, будучи извещеным телеграммами, не явился, ущерб причиненный автомобилю истца был оценен с учетом износа в 396315 рублей 70 копеек, то есть сумма не возмещенного страховой компанией ущерба транспортному средству истца составила 276315 рублей 70 копеек, которые Румянцев А.В. и просит взыскать сответчика Тагирова Р.А. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3600 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032,43 рублей и расходы по отправке телеграмм с уведомлениями о производстве автоэкспертизы – на сумму 827,69 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Грозного и поступило в суд 08.04.2011 года.

Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 13 апреля 2011 года указанное дело было принято к производству Заводского районного суда г.Грозного и назначено к слушанию в судебном заседании на 29 апреля 2011 года, но в связи с неявкой сторон было отложено на 17 мая 2011 года, а стороны были повторно извещены телеграммами по указанным в деле адресам их места жительства.

В повторно назначенное по делу судебное заседание истец Румянцев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд телеграмму от 16.05.2011 г., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал и просил удовлетворить.

Ранее участвовавший по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Головченко В.И., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда факсимильное сообщение от 10.05.2011 г., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью и невозможностью прибытия по состоянию здоровья и тяжелого финансового положения.

Ответчик Тагиров Р.А., повторно извещенный о месте и времени рассмотрения дела также телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направил, в связи с чем при отсутствии возражений истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, огласив заявление истца и третьего лица, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требований Румянцева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленной истцом в суд и не опровергнутой ответчиком справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11.08.2010 года Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Гороховецкому району Владимирской области Моргуновым Л.В. виновником ДТП, произошедшего 11.08.2010 года в 17 часов 00 минут на 333 км автодороги М7-«ВОЛГА» г.Гороховец ул.Московская, признан Тагиров Р.А., нарушивший п.10.1 ПДД. Подтверждением вины Тагирова Р.А. в совершении ДТП и причинении ущерба Румянцеву А.В. является также и акт № от 04.09.2010 года, составленный ПУУ в г.Городец филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931 и ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом отчета №802 от 21 сентября 2010 года, составленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» по заказу Румянцева А.В. и не опровергнутого ответчиком Тагировым Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 год выпуска 2005 красного цвета, принадлежавшего истцу на основании ПТС серии №, составила с учетом износа 396315 рублей 70 копеек.

При этом как следует из искового заявления Румянцева А.В. и акта №0003035482-001 от 04.09.2010 года, составленного ПУУ в г.Городец филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застраховал свою ответственность по ОСАГО Тагиров Р.А. согласно полиса серии ВВВ №№ со сроком действия с 26.06.2010 г. по 25.06.2011 г., Румянцеву А.В. был частично возмещен причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах оставшаяся стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, не покрытая вышеуказанным страховым возмещением, в размере 276315,70 рублей должна быть взыскана с самого виновника ДТП, то есть с Тагирова Р.А.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ реальным ущербом признаются не только утрата или повреждение имущества лица, но и иные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленных в суд телеграмм и приложенных к ним чеков Городецкого МТУ Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 10.09.2010 г. №16788 на сумму 167,09 рублей, от 10.09.2010 г. №16789 на сумму 163,21 рублей, от 10.09.2010 г. №16790 на сумму 165,15 рублей, от 11.09.2010 г. №16876 на сумму 167,09 рублей и от 11.09.2010 г. №16877 на сумму 165,15 рублей, Румянцевым А.В. понесены расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 21.09.2010 года на общую сумму 827,69 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика согласно договора№802 от 21.09.2010 года и квитанции от 10.09.2010 г. №37 в сумме 3600 рублей, которые также подлежат взысканию с Тагирова Р.А. в пользу Румянцева А.В. в качестве возмещения причиненного им ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и связанных с ним расходов, не покрытая страховым возмещением составляет 276315,70 рублей + 3600 рублей + 827,69 рублей = 280743,39 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, казанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с тем, что требования Румянцева А.В. о взыскании в его пользу с Тагирова Р.А. якобы понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей не подтверждены соответствующей квитанцией или иными платежными документами, то в удовлетворении этой части исковых требований Румянцева А.В. должно быть отказано.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, размер государственной пошлины составит 6007,43 рублей, которые также должны быть взысканы в качестве понесенных истцом судебных расходов, во взыскании остальной части уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Р.А., <дата> года рождения, уроженца г.Грозный, в пользу Румянцева А.В. в возмещение причиненного ущерба 280743 (двести восемьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 39 копеек., а также возврат государственной пошлины в сумме 6007 (шесть тысяч семь) рублей 43 копейки., а всего взыскать – 286750 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику Тагирову Р.А., что он вправе подать в Заводской районный суд г.Грозного заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г.Грозного.

Председательствующий О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья О.В. Мормыло