РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре Амерхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного к Заурову Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики мэрии г.Грозного обратился в суд с иском к Заурову Р.Г. и просит признать недействительным договор купли-продажи от 09 августа 1992 года, якобы заключенный между Гритчиным В.С. и Зауровым Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.Грозный, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гаймурзаев С.Х., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <адрес> значится в списках жилья, за которое получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04.1997 года бывшим ее владельцем гр.Гритчиным В.С. 06 октября 1999 года с одновременным отказом Гритчина В.С. и членов его семьи от своих прав на квартиру в связи с получением за нее компенсации как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в ЧР. В результате восстановительных работ указанное жилое помещение было восстановлено за государственный счет для выделения нуждающимся в жилье гражданам, проживающим в г.Грозном в порядке установленном жилищным законодательством, но после проверки сведений о зарегистрированных документах на квартиры в г.Грозном, истец узнал из сведений подразделения по г.Грозный ФФГУП «Ростехинвентаризация» в ЧР, что на квартиру претендует Зауров Р.Г. на основании договора купли-продажи от 09 августа 1992 года, якобы заключенного им с Гритчиным В.С. и прошедшим перерегистрацию в подразделении г.Грозный ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР в 2003 году. Указанный договор представитель истца полагает недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, так как считает, что действительным собственником квартиры был до 1999 года Гритчин В.С., который сдал свои правоустанавливающие документы на квартиру в ФМС России при получении компенсации за нее и отказался от своих прав на квартиру в пользу государства и никому данную квартиру до получения компенсации не продавал и не отчуждал иным образом. Поэтому у Заурова Р.Г., представившего в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР договор купли-продажи квартиры от 09.08.1992 года, не могло возникнуть никаких прав на данную квартиру, а она не могла быть объектом данной сделки купли-продажи.

Ответчик Зауров Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представил, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Наличие законных прав на квартиру у гр.Гритчина В.С. к моменту его обращения 15 мая 1998 года в миграционную службу по Республике Северная Осетия-Алания и получения им компенсации за указанную квартиру 28.01.1999 года и 17.05.1999 года и как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в ЧР в соответствии с постановлением Правительства РФ №510 от 30.04 1997 года с одновременным отказом его от ранее принадлежащих ему прав на квартиру и утверждением о том, что данную квартиру он никому не продавал и не отчуждал иным образом – никем в установленном законом порядке не оспорено, правоустанавливающий документ – регистрационное удостоверение БТИ УЖКХ г.Грозного №34010 от 19 июня 1993 года, представленное Гритчиным В.С. при получении компенсации и отказе от прав на квартиру, недействительным не признано, а решения Временной комиссии при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания от 28 января 1999 года №555 и от 17 мая 1999 года №555«а» о выплате Гритчину В.С.. компенсации за квартиру не признаны незаконными и не оспорены, каких-либо доказательств совершения Гритчиным В.С. мошеннических действий при предъявлении указанных правоустанавливающих документов и получения компенсации с одновременным отказом от прав на квартиру не имеется.

В тексте оспариваемого договора на имя Заурова Р.Г. указано, что продавцу спорная квартира принадлежала на момент оформления договора на основании договора мены, удостоверенного в 1-й Грозненской госнотконторе от 04 июня 1992 года по р.1-2477 и справки БТИ УКХ г.Грозного без указания номера и даты. При этом на оборотной стороне оспариваемого договора на имя Заурова Р.Г. от 09.08.1992 года учинен штамп о том, что данный договор якобы был зарегистрирован в БТИ УКХ Грозненского горисполкома ЧИАССР 16.08.1992 года. Подлинника данного договора ответчик в суд не представил, равно как и иных доказательств действительного совершения этой сделки.

Из заверенных копий материалов, приложенных к заявлению о получении компенсации Гритчина В.С., представленных по судебному запросу из УФМС России по РСО-А 20.06.2011 года, следует, что Гритчин В.С. в действительности был собственником <адрес> не на основании договора мены от 04.06.1992 года Р№1-2477, а на основании регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ г.Грозного ЧР от 19.06.1993 г. №34010, выданного Гритчину В.С. в порядке приватизации жилищного фонда на основании распоряжения Мэрии г.Грозного №207р от 07.03.1993 года с оценкой по акту ЖКУ от 06.06.1993 г. в 3284 рублей и регистрацией права собственности Гритчина В.С. в реестре БТИ за №631 кн.47 стр.106.

Изложенные обстоятельства опровергают возможность оформления договора на имя Заурова Р.Г. в указанную в его тексте дату. Гритчин В.С. не мог выступать продавцом указанной квартиры и распоряжаться ею, заключать договоры купли-продажи в том числе на имя Заурова Р.Г., так как до приватизации квартиры и получения регистрационного удостоверения 19 июня 1993 года не являлся собственником квартиры, а после оформления права собственности на квартиру в 1993 году никаких сделок с ней не совершал до момента отказа от своих прав на квартиру в пользу государства оформленного в виде заявления, подписанного Гритчиным В.С. и членами его семьи и нотариально удостоверенного от 18 июня 1998 года под Р№1695.

В тексте оспариваемого договора на имя Заурова Р.Г. указано, что <адрес> имеет общую площадь 44,3 кв.м., в том числе жилую – 27,8 кв.м., а в регистрационном удостоверении Гритчина В.С. указано, что данная квартира в действительности имела площадь 52,8 кв.м., жилую – 32,0 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что описание квартиры в тексте договора купли-продажи на имя Заурова Р.Г. ее данные об общей и жилой площади не соответствуют действительности.

Согласно заверенной копии домовой книги, также представленной из УФМС России по РСО-А, и копий паспортов Гритчина В.С. и членов его семьи, а также их адресных листков убытия на другое постоянное место жительства следует, что Гритчин В.С., его супруга Гритчина Л.Т., дочь Гритчина Е.В. выехали в г.Владикавказ из указанной квартиры в г.Грозном только 25.08.1996 г. При этом Гритчина Е.В. 20 июля 1995 года получала паспорт гражданина СССР в ОВД Заводского района г.Грозного и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 08 сентября 1995 года, обучалась в педагогическом колледже г.Грозного, откуда была переведена в УМК «Педучилище-школа» пос.Иноземцево на четвертый курс дневного отделения приказом от 29.10.1996 года №96у. Гритчин В.С. и члены его семьи были сняты с учета по прежнему месту жительства в спорной квартире ПВС Заводского РОВД г.Грозного только 09 марта 1999 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности Гритчин В.С. владел своей квартирой и проживал в ней с семьей до выезда в г.Владикавказ в 1996 году, что также опровергает возможность заключения им оспариваемого договора на имя Заурова Р.Г. 09.08.1992 года.

При визуальном осмотре подписи, учиненной в графе «продал» оспариваемого договора от 09 августа 1992 года, и подписей, учиненных Гритчиным В.С. в его заявлениях и паспорте, представленных в суд заверенных копиях из УФМС России по РСО-А, явно усматривается несопоставимое несоответствие подписи учиненной в тексте оспариваемого договора от имени Гритчина В.С. с его действительными подписями в указанных заявлениях и паспорте. Это свидетельствует о том, что Гритчин В.С. данный договор не подписывал и не заключал.

Адрес места жительства Заурова Р.Г. в тексте оспариваемого договора от 09 августа 1992 года – «ЧР, <адрес>» не соответствует его действительному адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте Заурова Р.Г. – <адрес> с 02 июля 1992 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 09 августа 1992 года Р№1-3204, оформленный на имя Заурова Р.Г., на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, был совершен с нарушением гражданского законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным – недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Согласно представленной в суд справки КП ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» №19 от 13.01.2011 года жилой <адрес> имел полное разрушение (3 степень разрушения) в результате боевых действий в период 1999-2000 г.г., был восстановлен в рамках президентской программы по восстановлению экономики и социальной сферы ЧР в 2009 году, но в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества, поэтому следует признать, что право собственности на <адрес>, имевшееся у предыдущих ее собственников до 1999-2000 г.г. было прекращено вместе с уничтожением квартиры.

С момента восстановления <адрес> за счет государственных бюджетных средств к 2009 году, спорная квартира должна признаваться государственной собственностью, распоряжаться государственным (муниципальным) жилищным фондом на территории <адрес> сейчас вправе Департамент жилищной политики <адрес>, который и обратился в суд с настоящим иском о признании договора на имя Зауров Р.Г. недействительным. В связи с выявленными нарушениями гражданского законодательства при оформлении договора на имя Зауров Р.Г. на спорную квартиру, исковые требования Департамента жилищной политики <адрес> следует удовлетворить.

Право собственности Зауров Р.Г. на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в ЕГРП УФРС по ЧР, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной УФРС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№1-3204 имеются в книге регистрации правоустанавливающих документов подразделения по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№1-3204, представленный Зауров Р.Г. как основание для перерегистрации его прав на <адрес> является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а иные правоустанавливающие документы о праве собственности Зауров Р.Г. на данную квартиру отсутствуют, то запись о регистрации прав и документов на имя Зауров Р.Г. в книге регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в подразделении по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР на эту квартиру должна быть аннулирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гритчиным В.С. и Зауровым Р.Г. Р№1-3204, на <адрес> – недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав и документов на имя Зауров Р.Г. на указанную квартиру в книге регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР.

Разъяснить ответчику Зауров Р.Г., что он вправе подать в Заводской районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Мормыло